Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-9651/23 по делу N А56-59652/2020

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А56-59652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Рытвинская Е.В. по доверенности от 09.07.2020;

от ответчика: представитель Бородач М.В. по доверенности от 01.02.2023

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9651/2023) ООО "АВД-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-59652/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВД-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Луга-Лес"

3-е лицо: ЛОГКУ "Ленобллес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВД-Групп" (далее - истец, ООО "АВД-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" (далее - ответчик, ООО "Луга-Лес") о взыскании задолженности по договору от 06.05.2019 N 106/пп в размере 4 768 948 рублей.

Решением от 18.04.2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВД-групп" задолженность по договору в размере 4 768 948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 845 рублей.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "АВД-Групп" поступило заявление о взыскании с ООО "Луга-Лес" судебных расходов в размере 270 000 рублей с ходатайством о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Определением суда от 01.02.2023 в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в возмещении соответствующих расходов отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку срок подачи такого заявления в рассматриваемом случае был пропущен по уважительной причине. В жалобе указано на то, что истец обратился в суд за возмещением судебных расходов после фактической их оплаты, а отсутствие оплат юридических услуг явилось препятствием для обращения в трехмесячных срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.05.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что последним судебным актом для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу является решение суда от 18.04.2022, вступившее в законную силу 19.05.2022.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в арбитражный суд - 25.11.2022.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что расходы были фактически понесены 31.10.2022, поскольку в силу условий заключённого договора оплата услуг представителя производится после поступления взысканных с ответчика денежных средств на счет истца.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Оценив изложенные заявителем в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов основания, суд полагает, что они не являются уважительными причинами пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в свой воле при заключении договора оказания юридических услуг с представителем определен порядок и сроки уплаты услуг представителю, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476, от 26.09.2017 N 309-ЭС17-5734).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции спора по существу обращения заявителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя доводы жалобы истца, касающиеся необоснованного отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующие законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

В обоснование доводов об уважительности пропуска 3-х месячного срока на подачу заявления истец указывает на то, что в договоре на оказание юридических услуг, заключенным с его представителем (на принципе свободы договора), срок оплаты предусмотрен после взыскания денежных средств с ответчика.

Так, заявителем по своей воле при заключении договора оказания юридических услуг определен порядок и сроки уплаты услуг представителю, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из пункта 4.1 договора, юридические услуги считаются оказанными с момента разрешения дела в суде первой инстанции по существу, то есть с 19.05.2022 (даты вступления в законную силу решения суда).

Соответственно, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заключить и исполнить договор возмездного оказания услуг на условиях, позволяющих ему реализовать свое право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, а именно с даты фактического оказания услуг по договору.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлении срока, признав заявленные обстоятельства неуважительными причинами пропуска трехмесячного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-59652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова