Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 02АП-2024/23 по делу N А28-14637/2022

г. Киров

15 мая 2023 г.

Дело N А28-14637/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Вятского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", ИНН 4348007115, ОГРН 1024300009007

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) по делу N А28-14637/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к Вятскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 4348007115 ОГРН 1024300009007)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Вятскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - Отделение, ответчик, заявитель) о взыскании 12 726 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 13.06.2018 N 940186 (далее - Договор) за ноябрь 2020 года (далее - спорный период), 211 руб. 10 коп. почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности и судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не имел задолженности перед истцом за период с октября 2020 года по январь 2022 года, что подтверждается представленными платежными поручениями. В табличном виде заявитель представил разноску произведенных им платежей. Также пояснил, что задолженность, возникшая в результате корректировки стоимости тепловой энергии в феврале 2022 года, была погашена платежными поручениями N 262 от 16.05.2022 на сумму 56,12 руб. и N 693 от 06.12.2022 на сумму 3 353,44 руб. Платежные поручения N 347 от 28.07.2020 на сумму 5 000 руб., N 372 от 11.08.2020 на сумму 5 000 руб., N 395 от 26.08.2020 на сумму 2 000 руб., N418 от 08.09.2020 на сумму 6 000 руб., N 454 от 29.09.2020 на сумму 3 000 руб. и N 489 от 23.10.2020 на сумму 10 000 руб. имели назначением оплату аванса на будущий период с октября 2020 года. Авансовые платежи были произведены после полного погашения задолженности за период с января по май 2020 года. Истец не мог не знать, что период с января по май 2020 года оплачен полностью до внесения авансовых платежей в счет предстоящего теплопотребления, но, несмотря на это, 02.02.2023 представил в суд ходатайство с приложением разноски платежей с января 2020 года по январь 2022 года, содержащей недостоверные сведения. В частности, истец в очередной раз изменил разноску платежей, отнеся часть денежных средств, перечисленных платежным поручением N 123 от 19.03.2020, на январь 2020 года, несмотря на то, что задолженность за январь 2020 года отсутствовала. Учитывая отсутствие этой задолженности, истец должен был отнести авансовые платежи на предстоящие периоды. Указанное ходатайство поступило в суд после объявления резолютивной части решения 01.02.2023. При этом в решении указано, что, с учетом пояснений истца от 02.02.2023, перенос истцом оплат с января 2020 года на февраль 2020 года (хотя фактически истец перенес оплату с февраля 2020 года на январь 2020 года) не изменит общей задолженности по договору за спорный период с октября 2020 года по январь 2022 года. Таким образом, ответчик не имел задолженности перед истцом не только за спорный период с октября 2020 года, но и в целом за 2020 год. Выводы суда, основанные на недостоверных пояснениях истца, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения и взысканию несуществующей задолженности.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил пояснения по разноске платежей, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.06.2018 АО "Кировская теплоснабжающая компания" (в настоящее время Компания, теплоснабжающая организация) и Организация (потребитель), заключили Договор (в редакции дополнительного оглашения от 21.01.2022), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении N 3 к Договору.

Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору (пункту 3.2 Договора).

Пунктом 2 приложения N 4 к Договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35 % плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50 % от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2018 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в октябре 2020 года - мае 2021 года, сентябре 2021 года - январе 2022 года подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Количество тепловой энергии на отопление, поставленной на объекты ответчика, определено истцом на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади жилого дома и площади жилых, нежилых помещений.

Объем тепловой энергии на ГВС определен истцом по нагрузке, согласованной в договоре.

Из пояснений истца следует, что первоначально по объекту, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 34, истцом была неверно применена площадь помещения, используемая при расчете объема коммунального ресурса, в связи с чем 28.02.2022 истец провел корректировки, применив площадь помещения ответчика по указанному адресу - 134,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчет, сведения о показаниях приборов учета.

Претензией от 16.08.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 12 726 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период на объекты ответчика, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

У сторон возникли разногласия относительно разноски платежей.

02.02.2023 истец представил в суд ходатайство с приложением разноски платежей с января 2020 года по январь 2022 года, согласно которой за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 12 726 руб. 85 коп.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что все платежные поручения, указанные ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к нему, учтены Компанией.

Платежные поручения без указания расчетного периода отнесены истцом в погашение задолженности в порядке календарной очередности.

При этом перенос истцом оплат с февраля 2020 года на январь 2020 года (в соответствии с назначением платежа платежных поручений, указанных ответчиком в дополнениях к отзыву от 01.02.2023, с учетом пояснений истца от 02.02.2023) не изменит общей задолженности по договору за спорный период с октября 2020 года по январь 2022 года.

Долг будет составлять 12 726 руб. 85 коп.

Учитывая, что фактически резолютивная часть решения принята 02.02.2023 (определение об исправлении опечатки), пояснения истца от 02.02.2023 правомерно приняты судом.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Относительно платежных поручений, отраженных заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что п/п N 347 от 28.07.2020 на сумму 5000 руб. отнесено истцом на февраль 2020 года полностью в соответствии с календарной очередностью; п/п N 372 от 11.08.2020 на сумму 5000 руб. отнесено на февраль 2020 года полностью в соответствии с календарной очередностью; п/п N395 от 26.08.2020 на сумму 2000 руб. - отнесено на февраль 2020 года полностью в соответствии с календарной очередностью; п/п N 418 от 08.09.2020 на сумму 6000 руб. отнесено частично на февраль 2020 года в сумме 726,85 руб., частично на октябрь 2020 года в сумме 5273,15 руб. в соответствии с календарной очередностью; п/п N 454 от 29.09.2020 на сумму 3000 руб. отнесено на октябрь 2020 года полностью в соответствии с календарной очередностью; п/п N489 от 23.10.2020 на сумму 10 000 руб. отнесено частично на октябрь 2020 года в сумме 9650,15 руб., частично на ноябрь 2020 в сумме 349,85 руб. в соответствии с календарной очередностью; п/п N 693 от 06.12.2022 на сумму 3353,44 (оплата учтена полностью в соответствии с назначением платежа за период с октября 2020 по май 2021, сентябрь 2021 - январь 2022); п/п N262 от 16.05.2022 на сумму 6056,12 руб. (оплата полностью отнесена на февраль 2022 года)

В счет оплаты корректировочного счета-фактуры на сумму 56,12 руб. частично учтена оплата по п/п N 261 от 16.05.2022 на общую сумму 10 000 руб.

Относительно оплат ответчика в период с января по май 2020 года истец пояснил и из разноски платежей следует, что п/п N 66 от 18.02.2020 на сумму 30000 руб. учтено истцом частично на декабрь 2019 в сумме 12726,85 и частично на январь 2020 в сумме 17273,15 руб.; п/п N67 от 20.02.2020 учтено полностью за январь 2020 года в сумме 16204,08 руб. (как у ответчика); п/п N 123 от 19.03.2020 учтено истцом частично за январь 2020 года в сумме 12726,85 руб. и частично на февраль 2020 в сумме 2273,15 руб.; п/п N112 от 12.03.2020 на сумму 16877,46 руб. учтено полностью за февраль 2020 года (как у ответчика); п/п N 123 от 19.03.2020 учтено истцом частично за январь 2020 года в сумме 12726,85 руб. и частично за февраль 2020 года в сумме 2273,15 руб.; п/п N 126 от 24.03.2020 на сумму 15000 руб. учтено полностью за февраль 2020 года.

Относительно разноски платежей за март - май 2020 года, декабрь 2020 года - май 2021 года, сентябрь 2021 года - январь 2022 года разногласия у сторон отсутствуют.

Истцом также представлена справка о расчетах с потребителями за период с 01.01.2017 по 02.02.2023 с указанием разноски всех платежных поручений, указанных ответчиком.

Недоплату по договору в данном случае нужно рассматривать исходя из всего периода действия договора, а не конкретными периодами без учета предыдущих оплат.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом наличие задолженности по Договору за спорный период в заявленном размере (с учетом уточнений).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) по делу N А28-14637/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вятского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина