Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-16981/23 по делу N А40-245396/2022

г.Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-245396/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КФ РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-245396/22,

по исковому заявлению ООО "ГЛАВПРОКАТ"

к ООО "КФ РЕСУРС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КФ РЕСУРС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 79 240 руб., неустойки в размере 34 000 руб. по договору проката от 05.08.2022 N 8482, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 20.08.2022 по 22.09.2022 по договору проката от 05.08.2022 N 8482, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Приложением N б/н от 06.08.2022 к договору истец передал ответчику в аренду имущество - резчик кровли СК-1413 - 1 шт., на 14 суток в период с 06.08.2022 по 19.08.2022.

05.08.2022 ответчик произвел оплату в размере 82 040 руб., из которой 47 040 руб. составляет арендная плата, 35 000 руб. - обеспечительный платеж.

Согласно п. 5 договора оборудование выдается арендатору на условиях самовывоза из пункта проката, а по окончании срока проката возвращается в пункт проката силами арендатора.

Истец указывает, что по истечении оплаченного срока проката ответчик, в нарушение обязательств, предусмотренных п. 5 договора, арендованное имущество своевременно арендодателю не вернул.

22.09.2022 ответчиком арендованное имущество было возвращено.

Согласно п. 14 договора, п. 8 приложения N б/н от 06.08.2022 к договору за несвоевременный возврат имущества, сторона, нарушившая обязательства, обязана уплатить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2022 по 22.09.2022 в размере 34 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N 02-08/2018, актом выполненных работ от 26.10.2022 N 053/СР, платежным поручением от 26.10.2022 N 576.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 07.09.2022 (л.д. 9), в которой истец предложил ответчику погасить существующую задолженность, предоставив возможность ответчику разрешить спор до суда, указав на сумму задолженности по договору, а также на возможное обращение в суд за судебной защитой по взысканию долга, пени и судебных расходов.

При решении вопроса об условиях признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки следует применять подход, аналогичный применяемому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку (пени).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в претензии имеется указание на сумму задолженности, ответчику были известны сроки исполнения обязательства по оплате, а также порядок начисления (расчет) пени, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму пени в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением; более того, данная ответственность (пени) подлежит применению по день исполнения основного обязательства, договорная неустойка не является штрафной, размер которой остается неизменным, следовательно, размер неустойки на момент направления претензии в адрес ответчика и на момент обращения истца в суд с соответствующими требованиями был бы различен, также как и сумма долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и об отсутствии оснований для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-245396/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина