Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-24622/23 по делу N А40-271660/2022

г.Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-271660/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-271660/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ИНН 7729314745) о взыскании 247.542,89 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.03.2023 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) задолженности 244 032,83 руб. за период 20.11.2021 по 24.02.2022 и процентов в размере 3 510,06 руб. за период с 01.10.2022 по 12.12.2022. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что исковые требования носят необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной истцом проверки наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя по услуге горячего водоснабжения, поставленной ответчику, от центрального теплового пункта N 20-06- 0617/045 (далее - ЦТП), истцом установлено, что от указанного ЦТП, к системе теплоснабжения по услуге горячее водоснабжение (ГВС) подключен объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. Уг корп. 4, а также установлен факт потребления Ответчиком тепловой энергии по услуге горячей воды.

По результатам проведенной проверки, истцом оформлен акт проверки N 81-02/01-22- ОТИ от 24.02.2022, который подписан ответчиком.

Согласно акту приемки-передачи коммунальных объектов от 01.01.2018 следует, что коммунальные объекты: ЦТП, с сетями водоснабжения, по ул. Садово-Спасская, д. 1/2, переданы от Федерального государственного казенного учреждения "Центрального территориального Управления имущественных отношений" по акту приемки-передачи от 01.01.2018 в пользование ответчика.

Договор на поставку горячей воды, в установленном законом порядке, ответчиком не заключен. По факту выявления бездоговорного потребления тепловой энергии по услуге горячей воды, истцом оформлен акт N 01-327/22 -БДП от 10.03.2022.

Период бездоговорного потребления тепловой энергии по услуге горячей воды, без заключенного в установленном порядке договора составляет с 20.11.2021 по 24.02.2022. Однако ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя, на нужды горячего водоснабжения не исполнил надлежащим образом, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 244.032,83 руб., за названный период.

На сумму долга истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 3 510,06 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 136-О, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства того что подключение к сетям теплоснабжения осуществлялось в рамках договора, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлен в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15, 309, 310, 544 ГК РФ, положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, исходя из имеющегося в материалах дела акта приемки-передачи коммунальных объектов от 01.01.2018 следует, что коммунальные объекты: ЦТП (центральный тепловой пункт) N 20-06-0617/045, с сетями водоснабжения по ул. Садово-Спасская, д. 1/2, были переданы от ФГКУ ЦТУИМО в пользование ответчика (акт подписан сторонами), (ЦТП находится в оперативном управлении ответчика). Ранее заключенный с ответчиком договор теплоснабжения N01.091200кТЭ от 06.12.2018, с одной из точек поставки тепловой энергии: по адресу: ЦТП по ул. СадовоСпасская, д. 1/2, корпус 4 - тепловую нагрузку по системе горячей воды - не предусматривает. Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной тепловой энергии по услуге горячей воды, за период, заявленный в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности.

В отношении довода ответчика о неправильном расчете суммы долга суд отмечает, что, оспаривая расчетный способ определения объема тепловой энергии по услуге горячей воды, иных доказательств: (расчетов, контррасчетов объема, иной методики определения объема, ведомостей ПУ), опровергающих расчеты и методику определения объема истцом, при рассмотрении дела, в суд первой инстанции - не представил, в связи с чем, несет риски несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-271660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров