Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 05АП-1495/23 по делу N А51-1004/2022

г. Владивосток

16 мая 2023 г.

Дело N А51-1004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругловой Ирины Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-1495/2023

на решение от 08.02.2023

судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-1004/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Дом на бульваре" (ИНН 2536313337, ОГРН 1182536034922)

к обществу с ограниченной ответственностью "РКСК" (ИНН 2536300232, ОГРН 1162536099604)

о расторжении соглашения N 01-875 от 01.02.2020 об установлении права ограниченного пользования земельного участка (сервитута), осуществлении государственной регистрации прекращения сервитута посредством погашения записи об ограничении (обременении) от 23.06.2020 N 25:28:010043:2904-25/056/2021-97 в Едином государственном реестре недвижимости,

третье лицо: Круглова Ирина Викторовна, Альков Евгений Сергеевич, Пимочкин Алексей Николаевич, Рябикова Людмила Игоревна, Козырева Светлана Евгеньевна, Шеменкова Людмила Николаевна, Алмин Александр Анатольевич, Ванина Елена Сергеевна, Ванин Денис Михайлович, Царицанский Сергей Анатольевич, Царицанская Татьяна Сергеевна, Сычев Евгений Константинович, Лютенко Тарас Владимирович, Волынкин Андрей Алексеевич, Волынкина Оксана Александровна, Нагирняк Дина Вадимовна, Герасименюк Татьяна Владимировна, Герасименюк Николай Владимирович, Шведюк Ирина Андреевна, Евстратенко Владимир Александрович, Евстратенко Галина Александровна, Тишкова Анастасия Сергеевна, Тишков Евгений Алексеевич, Стасив Екатерина Сергеевна, Стасив Станислав Николаевич, Фролов Евгений Александрович, Бабкин Евгений Олегович, Бабкина Юлия Эдуардовна, Решетникова Елена Николаевна, Глушкова Софья Александровна, Чебаков Алексей Валентинович, Фурин Сергей Геннадьевич, Черных Светлана Владимировна, Симанова Олеся Николаевна, Кушпетюк Алевтина Андреевна, Матвеева Яна Николаевна,

при участии: от истца: представитель Колокольцева Н.А. по доверенности от 27.11.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 7730, свидетельство о перемене фамилии, паспорт;

от ответчика: представитель Губкина А.И. по доверенности от 01.02.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 06-126, паспорт;

третьи лица - Круглова И.В., Альков Е.С. (лично), паспорт;

иные лица явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Дом на бульваре" (далее - ООО СЗ "Дом на бульваре") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКСК" (далее - ООО "РКСК") о расторжении соглашения N 01-875 от 01.02.2020 об установлении права ограниченного пользования земельного участка (сервитута), осуществлении государственной регистрации прекращения сервитута посредством погашения записи об ограничении (обременении) от 23.06.2020 N 25:28:010043:2904-25/056/2021-97 в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Круглова И.В., Альков Е.С., Пимочкин А.Н., Рябикова Л.И., Козырева С.Е., Шеменкова Л.Н., Алмин А.А., Ванина Е.С., Ванин Д.М., Царицанский С.А., Царицанская Т.С., Сычев Е.К., Лютенко Т.В., Волынкин А.А., Волынкина О.А., Нагирняк Д.В., Герасименюк Т.В., Герасименюк Н.В., Шведюк И.А., Евстратенко В.А., Евстратенко Г.А., Тишкова А.С., Тишков Е.А., Стасив Е.С., Стасив С.Н., Фролов Е.А., Бабкин Е.О., Бабкина Ю.Э., Решетникова Е.Н,, Глушкова С.А., Чебаков А.В., Фурин С.Г., Черных С.В., Симанова О.Н., Кушпетюк А.А., Матвеева Я.Н.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Круглова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что застройщиком ООО СЗ "Дом на бульваре" была дана гарантия об отсутствии обременения земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, правами третьих лиц, продажа помещений в МКД уже осуществлялась на момент заключения и регистрации оспариваемого соглашения. Плата за сервитут составляет 50 000 рублей при сроке действия сервитута 10 лет, при этом является разовой выплатой в пользу ООО СЗ "Дом на бульваре",в силу чего сервитут по существу является безвозмездным. Соглашением не определены условия обслуживания и эксплуатации проезда в границах устанавливаемого сервитута. Соглашение исключает право жителей МКД на ограничение доступа во двор МКД, а также апеллянт перечисляет: дополнительные трудности при въезде/выезде из двора, повышение риска возникновения аварийных ситуаций, дополнительное загрязнение воздуха выхлопными газами, возникновение дополнительного шума, затруднение в использовании участка по назначению, так как часть участка уже занята проездом, изменить местоположение которого невозможно. Также границы сервитута проходят по границам, организованных для жильцов МКД парковочных мест, не соответствуют границам существующего проезда. Проезд к земельному участку ответчика возможен иными способами.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "РКСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Круглова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Альков Е.С. поддержал позицию апеллянта.

Представители ООО СЗ "Дом на бульваре" и ООО "РКСК" по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО СЗ "Дом на бульваре" (собственник) и ООО "РКСК" заключено соглашение от 01.02.2020 N 01-875 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) (далее - соглашение), по условиям которого собственник участка предоставляет пользователю, а также всем указанным пользователем третьим лица право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка (далее - участок) со следующими характеристиками: кадастровый номер 25:28:010043:875, площадь: 12 198 +/- 39 кв.м.; адрес (описание местоположения): Приморский край, г. Владивосток, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 520 м от ориентира по направления на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский края, г Владивосток, ул. Нейбута, д. 81а. категория земли: земли населенных пунктов; Право собственности собственника подтверждается регистрационной записью от 10.01.2019.

Сервитут, установленный соглашением, действует в течение 10 лет с момента государственной регистрации сервитута в управлении Росреестра по Приморскому краю (пункт 5.2 соглашения), государственная регистрация сервитута осуществлена 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения действие права ограниченного пользовании участком (сервитута), предусмотренное соглашение, распространяется на территорию участка в соответствии со схемой границ, являющейся приложением N к соглашению. Целью установления сервитута является обеспечение прохода и проезда пользователя и указанных им третьих лиц через участок, принадлежащий собственнику, к участку пользователя. Сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:874.

Согласно пункту 2.3 соглашения право ограниченного пользования включает предоставление собственником участка беспрепятственного и безвозмездного прохода (проезда) пользователя, а также всех указанных пользователем третьих лиц через территорию участка, в том числе с правом перемещения через территорию участка любого имущества, в любое время суток.

Сервитут сохраняется в случае перехода права на участок другому лицу (пункт 2.4 соглашения). В пункте 3.1 соглашения указан размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка за весь срок сервитута 50 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 8 333 рубля 33 копейки.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:875 на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:010043:2904 и 25:28:010043:2905, право ограниченного пользования земельным участком перешло на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:2904.

Из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:2904 следует, что в пользу ООО "РКСК" установлен сервитут на основании соглашения N 01-875 от 01.02.2020 продолжительностью 10 лет.

23.05.2022 зарегистрирована доля ООО СЗ "Дом на Бульваре" в праве общей долевой собственности на земельный участок 25:28:010043:2904.

Согласно позиции истца, в связи с наличием возражений участников долевого строительства против установленного сервитута, а также с отсутствием у истца правовых оснований для одностороннего расторжения соглашения истец обратился к ответчику, с письменным предложением (претензией) о расторжении соглашения. Ответчик письмом от 27.09.2021 отказал в расторжении соглашения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 274 - 276 ГК РФ применительно к понятию и основаниям установления сервитута. Сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка, обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

В силу пункта 1 статьи 48 ЗК РФ сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при этом основания прекращения сервитута закреплены в пункте 1 статьи 276 ГК РФ, согласно которых по существу основаниями обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

Как верно установил суд первой инстанции, сервитут по спорному соглашению установлен для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:010043:874, а именно к эксплуатируемой кровле расположенного на данном участке здания с кадастровым номером 25:28:010043:2448.

В соответствии с проектной документацией Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" выезд с эксплуатируемой кровли спроектирован через соседний земельный участок на основании заключённого соглашения. Объект введён в эксплуатацию 25.12.2020.

Проезд к эксплуатируемой кровле, на которой находится 56 машино-мест, является единственно возможным вариантом проезда собственников к машино-местам. Указанный факт подтверждается так же заключением ООО "Дальгеосервис" N 04/22 от 06.12.2022.

Таким образом, возможность в настоящее время обеспечения проезда и прохода к указанному объекту (эксплуатируемая кровля как часть объекта недвижимости на участке с кадастровым номером 25:28:010043:874) иным образом, без установления сервитута, материалами дела не подтверждена.

Су четом действия части 1 статьи 65 АПК РФ, отклоняется утверждение апеллянта об отсутствии со стороны ответчика доказательств невозможности организации проезда к эксплуатируемой кровле здания с кадастровым номером 25:28:010043:2448 путем строительства эстакады с земельного участка 25:28:010043:874, поскольку обязанность представления доказательств возможности обратного возлагается на сторону истца.

Доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:2904 в соответствии с его целевым назначением, а именно - многоэтажная жилая застройка, также не представлено.

Напротив, как верно указал суд, установленный сервитут проходит по границе существующего в натуре проезда, предусмотренного проектной документацией, и не нарушает благоустройство территории или организацию парковочных мест, не создаёт какие-либо трудности при въезде/выезде.

Частичное схематическое наложение границ сервитута на фактически организованные парковочные места, расположенные по сторонам указанного проезда, не препятствует их реально ведущейся ежедневной эксплуатации, поскольку ширина проезда достаточна для движения транспортных средств к парковочным местам жильцов МКД, что подразумевает также ее достаточность и для обеспечения движения к эксплуатируемой кровле ответчика.

Обоснования необходимости обеспечения формального приоритетного соблюдения схематического расположения границ сервитута перед реально сформированной схемой парковки и проезда, отвечающей интересам жильцов МКД, и не противоречащей интересам пользователей сервитутом, материалы дела не содержат.

При этом, стороны соглашения (их правопреемники) объективно не лишены возможности уточнить конкретные границы сервитута для приведения их в формальное соответствие с границами реально существующего проезда.

Достаточным и разумным основанием для прекращения сервитута данное обстоятельство не является, требование об уточнении границ сервитута истцом не заявлялось.

Равным образом истцом не заявлялось требование об изменении размера платы за сервитут, установлении возмещения расходов на изменяющееся со временем содержание проезда, в связи с чем доводы апеллянта в данной части о безвозмездности сервитута при прямом указании договора на обратное, отклоняются.

Указания жалобы на отсутствие оснований для заключения соглашения о сервитуте применительно к гарантиям застройщика МКД об отсутствии обременения земельного участка сами по себе не могут быть положены в обоснование расторжения соглашения о сервитуте, при этом оснований для вывода о недействительности в форме ничтожности такого соглашения судебной коллегией также не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не направлены на доказывание наличия предусмотренных статьей 276 ГК РФ оснований для прекращения сервитута, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела с учетом его предмета.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по делу N А51-1004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова