Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-24567/23 по делу N А40-297741/2022

г.Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-297741/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЖКХ города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-297741/22 по иску ДЖКХ города Москвы (ОГРН 1037700110238) к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877) о взыскании пени в размере 34.135,46 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.03.2023 требования ДЖКХ города Москвы (далее - истец) о взыскании с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) пени в размере 34.135,46 руб. - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 16.049,80 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что в отношении ответчика мораторные ограничения применению не подлежали.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор водопользования от 13.01.2020 N 77-09.01.01.017- Р-ДЗВО-С-2020-01938/00.

Условиями п. 7 договора установлен объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов 2353,9202 тыс. м3/год. Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом установлены разделом 2 договора.

Согласно п. 9 договора размер платы за пользование водным объектом по договору водопользования в 2020-2023 годах определен в приложении N 3 к договору водопользования. Дополнительными соглашениями от 30.07.2020 N 1, от 24.08.2020 N 2, от 09.12.2020 N 3, от 30.04.2021 N 5, от 03.08.2021 N 6 изменен размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 1-3 квартал 2020 года, 1-2, квартал 2021 года.

Условиями п. 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, вследствие чего ему начислены пени за период с 1 квартала 2020 года по 16.02.2022.в размере 34.135,46 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного внесения платы по договору, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, так как ответчик является предприятием, входящим в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, в результате чего к последнему применяется мера поддержки в виде мораторных ограничений, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, где наличие факта воздействия послуживших основанием для введения ограничений предполагается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-297741/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров