Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-24541/23 по делу N А40-255047/2022

город Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-255047/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-255047/2022, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к АО "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898)

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 517.933,30 руб., неустойки в размере 56.028,80 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленные в материалы дела платежные поручения N N 2874, 4033, 5987, 18974, 12089, 10762 учтены истцом, что подтверждается актом сверки расчетов, денежные средства, уплаченные по вышеуказанным платежным поручениям использовались истцом для выравнивания выставленных счетов фактур (по текущему отцепочному ремонту, хранению, погрузке-выгрузке и т.д.), на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что на основании заключенного договора был произведен текущий отцепочный ремонт 42 грузовых вагона ответчика, указанных в расчете требований. Выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов приняты в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, однако оплата работ не произведена.

В рамках исполнения договора, ответчику также оказаны услуги по составлению рекламационной документации и определению ремонтопригодности запасных частей. Акты выполненных работ (оказанных услуг) также ответчиком согласованы, однако оказанные услуги не оплачены.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы и оказанные услуги составила 517.933,30 руб.

Кроме того, истцом, на основании пункта 5.1. договора, начислена к взысканию неустойка в размере 56.028,80 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена оплата ремонта вагонов своевременно в соответствии с условиями договора, истцом неправомерно произведено выравнивание выставленных счетов-фактур за счет оплаченных ответчиком авансовых платежей, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные в материалы дела платежные поручения N N 2874, 4033, 5987, 18974, 12089, 10762 им учтены и отнесены на иной договор (N ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 г.), однако, данная позиция противоречит материалам дела, а также положениям заключенного между сторонами договора. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства по указанным платежным поручениям были отнесены на иной договор. В акте сверки взаиморасчетов нет указания на то, что денежные средства по данным платежным поручениям учтены в другом договоре. Кроме того, истцом также не доказано наличие правомочия, на самостоятельное отнесение денежных средств, перечисленных в рамках одного договора, на другой договор, без согласования с ответчиком.

Кроме того, истец ссылается на то, что им произведено выравнивание выставленных счетов-фактур по оплате работ по текущему отцепочному ремонту, услуг по хранению, погрузке-выгрузке, по составлению рекламационной документации, определению ремонтопригодности запасных частей. При этом, по условиям договора (пункты 2.4, 3.15), данные услуги оплачиваются отдельно, составляется отдельный пакет документов (составляются акты формы ФПУ-26, выставляются отдельные счета-фактуры, с приложением расчета стоимости услуг). Оплата заказчиком производится после предоставления подрядчиком предусмотренного данными пунктами пакета документов. Данные документы истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, договором предусмотрено, что истец не может использовать перечисленные авансовые платежи за текущий ремонт вагонов для оплаты иных услуг, даже если авансовые платежи перечислен с избытком и после оплаты проведенного ремонта на счете остались денежные средства.

Так, пунктом 2,6 договора установлено, что в случае если фактическая стоимость выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ по текущему отцепочному ремонту и связанных с ним услуг не превысит произведенный заказчиком авансовый платеж, то остаток суммы авансового платежа засчитывается подрядчиком в счет будущих авансовых платежей заказчика или возвращается заказчику.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает факт того, что на счет истца поступило достаточно денежных средств для оплаты текущего отцепочного ремонта спорных 42 вагонов однако, в нарушение условий договора, без согласования с ответчиком, истец самовольно использовал перечисленные авансовые платежи за текущий ремонт вагонов, для оплаты услуг по хранению деталей, не связанных с текущим отцепочном ремонтом.

Иные доводы жалобы проверены апелляционный судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-255047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева