Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-17448/23 по делу N А40-268251/2022

город Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-268251/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Имеди"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года

по делу N А40-268251/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бережковский комплекс"

к ООО "Имеди"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бережковский комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Имеди" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 304 709 руб. 68 коп., пени в размере 294 905 руб. 17 коп. за период с 28.12.2021 года по 21.11.2022 по договору N Р-АБК/2021-1 от 03.08.2021 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 13.03.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 304 709 руб. 68 коп. задолженности, 277 697 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N Р-АБК/2021- 1 от 03.08.2021.

Предметом договора являются услуги по организации доступа на указанную далее территорию и размещение автотранспорта заказчика на парковке (далее - парковка), расположенной по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 38, строен.1,2 (далее - объект): 26 машиномест на подземной парковке в строении 1 и 8 машиномест на парковке на 4 этаже в строении 2 и 1 машиноместо на парковке на 3 этаже в строении 2 с оформлением постоянного пропуска, обслуживанию въезда/выезда и осуществлению контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспортных средств заказчика по территории объекта, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение за исполнение им своих обязательств. Исполнитель не оказывает услуги по хранение автотранспортных средств заказчика, проезжающих на территорию объекта (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями сделки заказчик обязался оплатит оказанные услуги в размере и сроки, установленные договором (в редакции дополнительных соглашений).

Как указывает истец, в исполнитель в соответствии с условиями сделки оказал ответчику (заказчику) услуги на сумму всего 304 709 руб. 68 коп. за период с ноября 2021 г. по май 2022 г.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных и принятых услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 304 709 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за просрочку оплаты долга с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению на всю сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд, произведя свой расчет, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части, в размере 277 697 руб. 77 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-268251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имеди" 119334, ГОРОД МОСКВА, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 13, КОМН. 315,333- 340,346-350, ОГРН: 1197746564993, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2019, ИНН: 7720481614) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.