Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-15735/23 по делу N А40-204361/2022

г.Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-204361/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-204361/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО "ОТП Банк"

третье лицо: ООО "Спецтехномонтаж"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: Курасов А.И. по доверенности от 13.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании 22 197 383,82 руб. по банковской гарантии, неустойки в размере 5 237 090,87 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Спецтехмонтаж" заключен договор N ПКР-002965-19 от 21.08.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, Чистопрудный бульв. 12 к.4.

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному договору ООО "Спецтехмонтаж" АО "ОТП Банк" выдана банковская гарантия N 15-01-15-2021/233223 от 18.02.2021 сроком действия до 01.04.2022.

Актом открытия от 08.10.2020 заказчик передал, а генподрядчик принял объект капитального ремонта для производства работ.

В соответствии с п.3.4 договора истец платежным поручением произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 24 806 840,95 руб.

В ходе осуществления строительного контроля за производством работ заказчиком выявлены и зафиксированы нарушения сроков производства работ по договору: актом от 20.05.2021 зафиксировано нарушение срока производства работ по системам более чем 15 дней.

Также установлено, что генподрядчик к производству работ не приступал.

На 31.08.2021 ответчиком работы не выполнены, в связи с чем сумма выплаченного аванса в размере 24 806 840,95 руб. осталась неосвоенной.

В соответствии с п.14.7 договора, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.226 N 615 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

В силу п.14.13 договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования заказчика.

Заказчик обращался в адрес генподрядчика с уведомлением от 01.09.2021 N ФКР-ПИР-4008/21 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с требованием о возврате аванса и уплате штрафа за одностороннее расторжение договора с приложением решения от 21.08.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в адрес генподрядчика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на злоупотреблении правом и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

На дату получения банком требования бенефициара, а также на дату окончания срока приостановки рассмотрения требования, оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии не имелось, учитывая, что договор N ПКР002965-19, заключенный между истцом и принципалом, был расторгнут 19.08.2022, уже после окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) в случае, если из обстоятельств дела явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае Верховный Суд РФ допускает отход гаранта от принципа независимости гарантии по основаниям злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, тот факт, что у ООО "Спецтехномонтаж" отсутствует просрочка исполнения обязательств перед истцом, договор о выполнении работ, заключенный между истцом и принципалом расторгнут 19.08.2022, уже после окончания срока действия банковской гарантии, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-204361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева