Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-22570/23 по делу N А40-147142/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-147142/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-147142/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (141052, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Троице-Сельцо д., Новолуговая ул., стр. 2, ОГРН: 1077746331772, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 7718626615, КПП: 502901001) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (125047, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Фадеева ул., д. 7, стр. 1, подв. помещ.2, ком.2, РМ3Е, ОГРН: 5147746101894, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 7710968342, КПП: 771001001) о взыскании 2 226 588,62 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуцуленко А.В. по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: Бубнов Р.Г. по доверенности от 07.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 226 588 руб. 62 коп.

Решением от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО "АрхСтройГрупп" (заказчик, истец) и "АвтоСпецСтрой" (исполнитель, ответчик) заключен договор N 109-9/06-СМР, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Летово, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляла 7 563 820 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора. Согласно п. 3.2 договора окончание выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с приложением N 2 к договору, дата начала работ - 23.07.2019, дата завершения работ - 15.09.2019.

29.08.2019 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому внесли в договор изменения в части увеличения объёма и стоимости работ: в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения составила 14 013 777 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

В период с 23.07.2019 по 20.04.2020 заказчик перечислил подрядчику платежи по договору па общую сумму 14 630 543 руб. 57 коп..

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы на общую сумму 12 403 954 руб.

Поскольку срок выполнения работ по договору истек 15.09.2019, а работы, предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения N 1), своевременно в полном объёме выполнены не были, 23.06.2020 ООО "АрхСтройГрупп" уведомило ООО "АвтоСпецСтрой" исх.523/3 от 23.07.2020, что утратило интерес к реализации договора, а также к сохранению договорных отношений с ООО "АвтоСпецСтрой" и отказывается от договора, и предложило в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс в размере 2 226 588 руб. 62 коп.

Письмом исх. N 06-02/06 от 06.06.2022 за подписью генерального директора ООО "АрхСтройГрупп", которое было направлено в адрес ответчика 07.06.2022, истец подтвердил свой отказ от договора и просил произвести возврат неотработанного аванса.

Направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ истца в случае нарушение ответчиком сроков выполнения работ предусмотрен также в п. 10.2 договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В этой связи истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, направив в его адрес претензию (исх. N 06-02/06 от 06.06.2022), в которой отказался от исполнения данного договора и потребовал возвратить необработанный аванс.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу ответчик не представил, денежные средства в размере 2 226 588 руб. 62 коп. не возвратил, договор расторгнут, неотработанный аванс подлежит возврату истцу согласно ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ранее истец уже обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору N 109-9/06-СМР от 23.07.2019 в размере 2 226 588,62 рубля в рамках дела N А40-227433/2020.

В обоснование расторжения договора истец представил в материалы дела уведомление исх. N 523/3 от 23.06.2020 о расторжении договора, подписанное адвокатом Герасимовым И.М. Ввиду отсутствия у адвоката Герасимова И.М. полномочий на расторжение договора, уведомление о расторжении не может считаться надлежащим. Поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства иных уведомлений о расторжении договора, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства в размере 2 226 558,62 рублей, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору N 109-9/06-СМР от 23.07.2019 в размере 2 226 588,62 рубля. В обоснование своей позиции истец указал, что им была составлена и направлена в адрес ответчика претензия исх. N 06-02/06 от 06.06.2022, содержащая уведомление о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изготовление и направление новой претензии, содержащей уведомление о расторжении договора, не изменяет основание иска и не отменяет тождество исков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, основания для обращения в суд с иском в рамках спора по делу N А40-227433/2020 иные относительно оснований настоящего спора, поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска ввиду того, что суд признал договор действующим на дату вынесения решения. Таким образом, вопрос соответствия размера встречного представления ответчика перечисленной истцом сумме оплаты не исследовался ввиду установления арбитражным судом обстоятельств наличия между сторонами договорных отношений, что по формальным признакам не допускает применения норм ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 150 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Возражений по существу заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе не заявил. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно абзацу третьему пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-147142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк