Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-18744/23 по делу N А40-280593/2022

город Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-280593/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев в апелляционную жалобу АО "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года

по делу N А40-280593/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бифлекс"

к АО "Экстракт-Фили"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бифлекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 163 руб. 39 коп.

Решением суда от 15.03.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 N Д/18-В41.

Согласно п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной не менее двукратной суммы базовой арендной платы (п. 4.1.1 договора) и эксплуатационного платежа (п. 4.1.3 договора) за арендуемое помещение, что составляет 1 228 530,24 руб., включая НДС 187 402,92 руб.

Исполнение арендатором обязательств по внесению обеспечительного взноса подтверждается платежными поручениями от 05.07.2018 N 434, от 22.01.2019 N 347.

Помещения возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи помещения от 15.01.2020 г.

Как указывает истец, ООО Бифлекс" и АО "Экстракт-Фили" подписали Акт приема-передачи помещения (возврата), согласно которому Помещение соответствует условиям Договора и пригодно для надлежащего использования. Претензии к ООО "Бифлекс" по указанному Акту отсутствуют.

В рамках дела N А40-280593/22 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 с АО "Экстракт-Фили" в пользу ООО "Бифлекс" взыскан обеспечительный платеж в сумме 1 249 352,78 руб., излишне уплаченная арендная плата в сумме 209 235,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 586 руб.

ООО "Бифлекс" был получен исполнительный лист ФС N 37840422 от 02.04.2021, на основании которого через банк АО "Экстракт-Фили" - АО "АЛЬФАБАНК" осуществлено полное взыскание суммы задолженности, что подтверждается инкассовым поручением N 7647 от 19.04.2021 г.

На основании ст. 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 г. по 18.04.2021 г. в сумме 82 163 руб. 39 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 82 163 руб. 39 коп. за период с 18.02.2020 г. по 18.04.2021 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-280593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Экстракт-Фили" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 5, ОГРН: 1027739081534, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7730116868) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.