Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-87039/22 по делу N А40-174062/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-174062/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-174062/22, принятое в порядке упрощенного производства судьей Хабаровой К.М. (181-949)

по иску ООО Управляющая организация "Курчатовский"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая организация "Курчатовский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищных, коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилые помещения, находящиеся в г.Москве по адресу: Москва, ул.Живописная д.38, к.1, этаж 1, подвал, пом.1, комн. 1-4,7,9, общей площадью 36,3 кв.м. за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2021 года, в сумме 51 446 руб. 39 коп., пени за просрочку платежа за жилищные, коммунальные и эксплуатационные услуги за вышеуказанные нежилые помещения за период с 10.08.2020 по 30.11.2021 г. в размере 5140,40 руб..

Решением суда от 25.11.2019 года исковые требования ООО "Комплексное обслуживание района" удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указав на нарушения норм процессуального права в части рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, неправомерное взыскание пени в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных документов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая организация "Курчатовский" является управляющей организацией МКД по адресу Москва, ул. Живописная д.38 к.1, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеназванным адресам, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2021 года в сумме 51 446,39 руб., в связи с чем в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени за период с 10.08.2020 по 30.11.2021 г. в размере 5140,40 руб..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура административного округа, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", а префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату необоснованны, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплено в ст.155 ЖК РФ и не обусловлено направлением управляющей организацией платежных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный спор о взыскании задолженности за содержание имущества ДГИ города Москвы в соответствии с нормами ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-174062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук