Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-13999/23 по делу N А40-34400/2022

г.Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-34400/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Светланы Игоревны, Кубай Юлии Дмитриевны, Клименко Ольги Геннадьевны, Брызгунова Дениса Евгеньевича, Русина Константина Владимировича, Беспалой Валентыны Валерьевны, Орехова Станислава Юрьевича, Рудалевой Варвары Антоновны, Кириленко Анастасии Антоновны, Бойко Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-34400/22

по иску Филипповой Светланы Игоревны, Кубай Юлии Дмитриевны, Клименко Ольги Геннадьевны, Брызгунова Дениса Евгеньевича, Русина Константина Владимировича, Беспалой Валентины Валерьевны, Орехова Станислава Юрьевича, Рудалевой Варвары Антоновны, Кириленко Анастасии Антоновны, Бойко Натальи Сергеевны

к Трифоновой Ирине Олеговне, Костерину Сергею Михайловичу, Королькову Антону Николаевичу, ООО "ШоуШкола" (ИНН 9725029726)

о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Филипповой С.И. - Филатов О.С. по доверенности от 31.03.2023, от остальных - Филиппов Н.Д. по доверенностям от 21.11.2022, от 30.08.2021, от 19.08.2021, от 24.08.2021, от 30.08.2021, от 03.09.2021, от 27.08.2021, от 20.08.2021, от 25.08.2021, от 01.09.2021;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Светлана Игоревна, Кубай Юлия Дмитриевна, Клименко Ольга Геннадьевна, Брызгунов Денис Евгеньевич, Русин Константин Владимирович, Беспалая Валентина Валерьевна, Орехов Станислав Юрьевич, Рудалева Варвара Антоновна, Кириленко Анастасия Антоновна, Бойко Наталья Сергеевна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Трифоновой Ирине Олеговне, Костерину Сергею Михайловичу, Корольскому Антону Николаевичу, ООО "ШоуШкола" о взыскании денежных средств.

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО "ШоуШкола" (ИНН 9725029726) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы ссылаются на то, что они перевели денежные средства ООО "Шоу-Школа" (ИНН:5040152513) на оказание образовательных услуг.

ООО "Шоу-Школа" не оказало образовательные услуги, денежные средства не вернуло.

Истцы (кредиторы) инициировали процедуру банкротства в отношении ООО "Шоу-Школа" (ИНН:5040152513).

Определением от 09.12.2021 по делу N А40-195476/21 суд прекратил производство по делу о признании ООО "Шоу-Школа" (ИНН:5040152513) несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия средств для возмещения расходов на проведение процедуры.

Истцы утверждают, что Корольков А.Н., Трифонова И.О., Костерин С.М., ООО "Шоу-Школа" (ИНН 9725029726) участвовали в причинении вреда истцам (кредиторам).

По мнению истцов, Корольков А.Н. участвовал в причинении вреда кредиторам, ссылаясь на наименование должности Королькова А.Н. на скриншоте сайта, социальных страниц в сети интернет, а также на юридические адреса ООО "Шоу-ШКола" (ИНН:5040152513) и ООО "ШоуШкола" (ИНН 9725029726).

По мнению истцов, у должника ООО "Шоу-Школа" (ИНН: 5040152513) существует юридическое лицо "двойник" - ООО "ШоуШкола" (ИНН: 9725029726), обосновывая это ссылкой на сайт ООО "Шоу-Школа", а также ссылкой на юридический адрес.

Как считают истцы, несостоятельность должника связана с поведением самого Общества, при этом, что воля Общества формируется контролирующим его лицом - Трифоновой И.О., Костериным С.М.

Так, между кредитором Веселовой (Филипповой) С.И. и Обществом заключен договор образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить информационно-консультационные услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

При этом денежные средства в полном размере вносились до начала оказания услуг. Однако услуги не оказывались, от возврата денег Общество уклонялось.

Наличие судебного решения и возбужденного исполнительного производства также не способствовали уплате Обществом денежных средств.

В период принятия обязательств, возникновения у Общества перед кредиторами долга контролирующими Общество лицами являлись:

1) Костерин Сергей Михайлович: с 28.11.2017 по 07.08.2019 - генеральный директор Общества с 28.11.2017 по настоящее время - учредитель Общества;

2) Трифонова Ирина Олеговна: с 07.08.2019 по настоящее время - генеральный директор Общества;

3) Корольков Антон Николаевич: основатель Общества, а также: с 13.02.2020 по настоящее время - генеральный директор и учредитель ООО "ШоуШкола";

4) ООО "ШоуШкола" (ИНН: 9725029726) - юридическое лицо "двойник".

13.02.2020, то есть в тот период, когда в рамках сводного исполнительного производства N 152094/19/77005-СД сумма требований кредиторов составляет как минимум 1 321 908,59 руб., (без учета требований иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства) в ЕГРЮЛ регистрируется юридическое лицо, у которого наименование идентично наименованию должника - ООО "ШоуШкола", юридический адрес двойника при регистрации (115114, г. Москва, пер. Кожевнический 1-й, д. 8, комната п-10) практически совпадает с юридическим адресом Должника (115114, г. Москва, пер. 1-й Кожевнический, д. 8, этаж 3 комната 30), виды деятельности двойника согласно лицензиям и выписке из ЕГРЮЛ, аналогичны виду деятельности Общества.

Согласно сведениям с официального сайта Общества, основателем ООО "Шоу-Школа" является генеральный директор и учредитель двойника - Корольков Антон Николаевич.

Все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности ответчиком, в связи с чем, по мнению истцов, имеются основания для привлечения, контролирующих Общество лица к ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ШоуШкола" (ИНН: 9725029726) является самостоятельным юридическим лицом, оснований привлекать организацию по долгам организации со схожим наименованием гражданским законодательством не предусмотрено, наличие аффилированных лиц в управлении обществом также не является основанием для привлечения самостоятельную организацию к субсидиарной ответственности, в отношении остальных лиц истцы не ссылаются на какие-либо конкретные действия ответчиков, ограничившись по существу указанием на их бездействие, последующее возможное исключение общества из реестра юридических лиц ввиду недействительности регистрационных данных местонахождения.

На данный момент, согласно ЕГРЮЛ, общество-должник не исключено из ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что ответчиками совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены с точки зрения неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства того, что у общества имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истцов, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателями.

При этом для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление специальных оснований такой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд первой инстанции не усмотрел необходимых обстоятельств для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам в отношении отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Трифоновой Ирины Олеговны, Костерина Сергея Михайловича, Королькова Антона Николаевича.

Суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в неуплате долга и отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо должно представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Ответчики же заняли пассивную позицию по защите своих прав, не исполнили обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Доводы, изложенные в идентичных отзывах на исковое заявление Королькова А.Н. и ООО "Шоу-Школа" (ИНН 9725029726), сводятся к отрицанию вменяемых фактов, без представления каких-либо документов или аргументированной позиции. Отзывы от других ответчиков в материалы дела не поступали.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, согласно которой, в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований каких-либо возражений ответчиками не представлено, доказательства, свидетельствующие об их добросовестности при осуществлении деятельности по руководству обществом и отсутствии их вины в причинении истцу убытков, в материалах дела отсутствуют.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из п.п.1, 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Требования истцов о взыскании денежных средств основаны на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ.

В материалы дела представлены копии судебных актов по делам N 2-723/20 от 30.06.2020, N 2-846/20 от 29.06.2020, N 2-2761/20 от 23.06.2020, N 2-1047/20 от 16.12.2020, N 2-5959/20 от 12.11.2020, N 2-368/20 от 23.06.2020, N 2-8610/20 от 17.09.2020, N 2-4046/20 от 12.08.2020, N 2-2205/20 от 18.11.2020, N 2-2204/20 от 18.11.2020, N 2-4450/20, N 2-1887/20, которыми в совокупности подтверждается обоснованность требований истцов и взыскиваемых ими сумм.

Ответчиками доказательств, опровергающих приведенные истцами обстоятельства, в дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Также апелляционный суд отмечает, что как недобросовестное поведение в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ подлежит оценке деятельность Королькова Антона Николаевича по созданию юридического лица, аналогичного организации-должнику при непрохождении процедур банкротства и ликвидации в установленном законом порядке при неисполнении существующих уже обязательств перед истцами.

При этом оснований для возложения обязанности по компенсации убытков истцов на вновь созданное юридическое лицо ООО "Шоу-Школа" (ИНН 9725029726) в данном случае не имеется, поскольку вред в виде непогашенной задолженности причинен истца в результате недобросовестных действий лиц, контролировавших ООО "Шоу-Школа" (ИНН: 5040152513), в частности, Королькова Антона Николаевича, и требования истцов подлежат удовлетворению именно за счет указанных лиц солидарно.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-34400/22 отменить.

Взыскать солидарно с Трифоновой Ирины Олеговны, Костерина Сергея Михайловича, Королькова Антона Николаевича в пользу Филипповой (Веселовой) С.И денежные средства в размере 112 829,25 руб., в пользу Кубай Ю.Д. денежные средства в размере 168 619,14 руб., в пользу Клименко О.Г. денежные средства в размере 245 640 руб., в пользу Брызгунова Д.Е денежные средства в размере 40 186,28 руб., в пользу Русина К.В. денежные средства в размере 233 000 руб., в пользу Беспалой В.В. денежные средства в размере 34 128,23 руб., в пользу Орехова С.Ю. денежные средства в размере 76 906,61 руб., в пользу Ореховой Е.М. денежные средства в размере 77 284,43 руб., в пользу Рудалевой В.А. денежные средства в размере 221 308,4 руб., в пользу Кириленко А.А. денежные средства в размере 34 875 руб., в пользу Бойко (Бывалиной) Н.С. денежные средства в размере 77 131,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 219 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО "Шоу-Школа" (ИНН 9725029726) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева