Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-23747/23 по делу N А40-297819/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-297819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-297819/22 принятое

по заявлению ООО "Сервис-Ком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление единого заказчика города Бронницы"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Коваженков М.В. по доверенности от 17.04.2023;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 24.04.2023;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Ком" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 27.10.2022 по делу N РНП-39974эп/22.

Решением от 14.03.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между Заявителем (далее -Подрядчик) и МУ "Управление единого заказчика города Бронницы" (далее- Заказчик), по итогам аукциона, проведенного в порядке, предусмотренном Законом N44-ФЗ, заключен Муниципальный контракт N 82-ЕП на выполнение работ, связанных одновременно с подготовкой проектной документации и выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства по объекту: "Капитальный ремонт МАОУ Лицей г.о. Бронницы по адресу: Московская обл., г.Бронницы, ул.Льва Толстого, д.8.

21.09.2022, Заказчиком, на основании п.п.3 ст.708 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Закона N 44- ФЗ, п.8.2. Контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта.

Впоследствии в антимонопольный орган поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 27.10.2022 по делу N РНП-39974эп/22 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательств и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основания для принятия решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) указаны в пункте 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1078.

Как установлено судом, заявителем Муниципальный контракт исполнялся надлежащим образом и претензий к производимым работам у Заказчика не имелось, о чем на Комиссии УФАС по МО при рассмотрении антимонопольного дела указал последний, а также, не настаивал на включение сведений в отношение Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, из Отзыва на заявление о признании незаконным решения комиссии УФАС по МО, представленного Заказчиком, с его со стороны, претензий к качеству выполнения работ производимых ООО "Сервис-Ком", не возникало.

Судом верно установлено, что ООО "Сервис-Ком" при добросовестном исполнении своих обязательств по Муниципальному контракту N 82-ЕП, предпринимал действия, направленные на полное и надлежащие его исполнение в полном объеме.

19.07.2022 Государственным автономным учреждением Московской области "Мособлгосэкспертиза" было подготовлено Положительное заключение государственной экспертизы 50-1-1-2-048097-2022.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ были нарушены в связи с несколькими факторами, а именно: увеличением стоимости и доставки оборудования и материалов, содержащих в своем составе импортные компоненты (не предусмотренные к импортозамещению), задержки производителями поставок низковольтного оборудования для систем СКС, ЛВС, ПС, продолжительное согласование дополнительного соглашения, относительно увеличения стоимости работ.

Однако, вышеуказанные факты, антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела, оставлены без внимания.

03.10.2022 Подрядчиком был направлен ответ на Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно которому Подрядчик подтвердил готовность завершить работы, также сообщил, что имеются все необходимые материалы для выполнения работ, а также, гарантировал исполнение обязательств и оплату штрафов и неустойки, просил предоставить ему возможность исполнить обязательства по Контракту, так как, Контракт имеет для него важную материальную и репутационную ценность.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Закон N44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Суду антимонопольным органом не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы общества.

При этом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение своих обязанностей, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не усматривается.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от заключения контракта, антимонопольный орган не выявил, суд правомерно указал на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении ответчика мотивов его принятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятого им акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-297819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин И.А. Чеботарева