Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 03АП-2157/23 по делу N А33-30529/2022

г. Красноярск

16 мая 2023 г.

Дело N А33-30529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис") - Максимова Е.Ю., представителя по доверенности от 14.11.2022 N 1; от ответчика по первоначальному иску (краевого государственного автономного учреждения "Дом дружбы народов Красноярского края "Родина") - Савельевой С.Б., представителя по доверенности от 10.05.2023 N 9, Ивановой А.М., представителя по доверенности от 27.01.2023 N6, Косова А.В., представителя по доверенности от 13.01.2023 N5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Дом дружбы народов Красноярского края "Родина"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2023 года по делу N А33-30529/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ИНН 7455018269, ОГРН 1147456005047, далее - ООО "Медиа Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Дом дружбы народов Красноярского края "Родина" (ИНН 2460092519, ОГРН 1152468050899, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 408 552 рублей 70 копеек.

В свою очередь КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края "Родина" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Медиа Сервис" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 14.09.2022 N ЗП 10943/21, в размере 1 484 295 рублей 88 копеек.

Решением от 10.03.2023 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы неустойки подпадают под специальное регулирование правилами, в связи с чем уточненная во встречном исковом заявлении сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, следовательно, отказ в удовлетворении встречных требований КГАУ "Дом дружбы народов "Родина" в полном объеме является необоснованным;

- кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для списания 50 % начисленной неустойки, не дал полную оценку вины ООО "МедиаСервис".

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края" (заказчиком) и ООО "МедиаСервис" (подрядчиком), заключен контракт от 19.03.2021 N ЗП 10943/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: "Реконструкция подвального помещения и конференц-зала на 250 мест с оснащением оборудованием кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 100В" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция подвального помещения и конференц-зала на 250 мест с оснащением оборудованием кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 100В" (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Исходя из пункта 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту является законченный реконструкцией объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта по форме КС-11,а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: 4 месяца со дня, следующего за днем заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту), который разрабатывается подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, обязательных платежей, расходов по проведению монтажных, пуско-наладочных работ, приобретение монтируемого оборудования и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 46 889 418 рублей (с учетом НДС по налоговой ставке 7 814 903 рубля (20 %)).

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что заказчиком приняты работы на общую сумму 45 267 044 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 подписанными сторонами, в частности по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 N 1 на сумму 1 127 036 рублей 40 копеек, от 15.12.2021 N 2 на сумму 531 516 рублей, от 28.02.2022 N 3 на сумму в 9 610 702 рублей 80 копеек, от 20.04.2022 N 4 на сумму 136 584 рублей, от 20.04.2022 N 5 на сумму 3 429 033 рубля 60 копеек, от 26.04.2022 N 7 на сумму 2 597 781 рубль 60 копеек, от 26.04.2022 N 8 на сумму в 533 988 рублей, от 31.05.2022 N 9 на сумму 2 584 017 рублей 60 копеек, от 10.06.2022 N 10 на сумму 460 848 рублей, от 23.06.2022 N 11 на сумму в 1 288 686 рублей, от 23.06.2022 N 12 на сумму 2 373 157 рублей 20 копеек, от 23.06.2022 N 13 на сумму 456 288 рублей, от 23.06.2022 N 14 на сумму 496 375 рублей 20 копеек, от 23.06.2022 N 15 на сумму 16 040 473 рубля 20 копеек, от 20.07.2022 N 16 на сумму 2 227 048 рублей 80 копеек, от 21.07.2022 N 17 на сумму 354 884 рубля 40 копеек, от 21.07.2022 N 18 на сумму 1 018 623 рубля 60 копеек.

В процессе строительства сторонами выявлена необходимость проведения дополнительных работ, выполнение которых подтверждается протоколами технических совещаний N 1 от 24.06.2022, N 2 от 01.07.2022, N 3 от 27.06.2022, N 4 от 24.06.2022, N 5 01.07.2022, N 6 от 04.07.2022, N 7 от 04.07.2022, N 8 от 07.07.2022, N 9 от 07.07.2022.

Указанные протоколы технических совещаний подписаны представителями подрядчика, заказчика и авторского надзора.

Кроме того, выполненный объем дополнительных работ подтверждается и справками по форме КС-3, актами выполненных работ по форме КС-2, направленными в адрес ответчика и подписанными истцом и представителем строительного контроля ООО "Строительный контроль и экспертиза".

Также выполнение работ со стороны заявителя, подтверждается письмом директора ООО "Строительный контроль и экспертиза" Карпенко О.В. направленного в адрес директора КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края" Грудиной З.В., в котором указано: "Настоящим подтверждаем нами выполнен строительный контроль по контракту N ЗП 10943/21 от 13.09.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: "Реконструкция подвального помещения и конференц-зала на 250 мест с оснащением оборудованием кинотеатра "Родина", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д.100В, в части дополнительных работ в объеме, согласованном Заказчиком и Подрядчиком, согласно протоколов 1-9".

Согласно иску, общая сумма выполненных и не оплаченных дополнительных работ составляет 3 408 552 рубля 70 копеек.

В связи с неоплатой выполненных дополнительных работ в согласованном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 159 от 08.11.2022 с требованием об оплате задолженности. Ответчиком в оплате дополнительных работ отказано письмом исх. N 434 от 10.11.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края "Родина" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Медиа Сервис" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 14.09.2022 N ЗП 10943/21, в размере 1 484 295 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые были согласованы заказчиком, являлись необходимыми для достижения конечной цели контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы неустойки подпадают под специальное регулирование правилами, в связи с чем уточненная во встречном исковом заявлении сумма неустойки подлежит списанию.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 3 408 552 рубля 70 копеек, перечень и объем которых согласован и зафиксирован сторонами в протоколах технических совещаний N 1 от 24.06.2022, N 2 от 01.07.2022, N 3 от 27.06.2022, N 4 от 24.06.2022, N 5 01.07.2022, N 6 от 04.07.2022, N 7 от 04.07.2022, N 8 от 07.07.2022, N 9 от 07.07.2022 (подписаны представителями подрядчика, заказчика и авторского надзора), подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Кроме того, выполненный объем дополнительных работ подтверждается и справками по форме КС-3, актами выполненных работ по форме КС-2, направленными в адрес ответчика и подписанными истцом и представителем строительного контроля ООО "Строительный контроль и экспертиза".

Дополнительные работы вызваны необходимостью достижения целей контракта, согласованы с заказчиком, что подтверждается представленными протоколами, факт их выполнения подтверждается актами выполненных работ, подписанными, в том числе, со стороны строительного контроля, до настоящего времени отсутствуют выраженные претензии относительно объема и качества выполненных работ, результат работ используется заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в процессе выполнения работ по контракту установлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных договором работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Таким образом, выполненные подрядчиком дополнительные объемы работ были согласованы заказчиком, являлись необходимыми для достижения конечной цели контракта, без выполнения указанного объема работ было невозможно получить законченный результат работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 3 408 552 рублей 70 копеек.

В свою очередь КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края "Родина" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Медиа Сервис" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 14.09.2022 N ЗП 10943/21, в размере 1 484 295 рублей 88 копеек.

Поступление денежных средств от подрядчика в размере 1 484 295 рублей 88 копеек в счет оплаты неустойки по спорному контракту подтверждается запросом на выяснение принадлежности платежа N 398 от 13.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы неустойки подпадают под специальное регулирование правилами, в связи с чем уточненная во встречном исковом заявлении сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, следовательно, отказ в удовлетворении встречных требований КГАУ "Дом дружбы народов "Родина" в полном объеме является необоснованным.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

В пункте 42.1 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (в ред. от 15.10.2022), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Апелляционный суд обращает внимание на разное прочтение сторонами указанной нормы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применяя пункт "б" суду первой инстанции следовало установить, что невозможность исполнения контракта была связана с распространением новой коронавирусной инфекции, а именно - назвать эти обстоятельства и установить взаимосвязь, а истцу, соответственно, их доказать. Заявитель жалобы читает буквально: неустойка подлежит списанию, если в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вторая сторона возражает, и указывает, что норму следует толковать так:

- списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме,

- а если обязательство не исполнено в полном объёме, то надо выяснять, что этому препятствовало, и только в случае наличия обстоятельств, указанных в подпунктах "а", "б", "в" и "г" может быть списана неустойка по неполно исполненным контрактам.

Апелляционный суд соглашается с мнением ООО "МедиаСервис". Действительно, буквальное прочтение спорного условия звучит следующим образом:

- списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме,

за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Но поскольку по спорному договору все обязательства были выполнены, то проверять дополнительные условия нет необходимости. Неустойка может быть списана.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Согласно расчетам (подробный расчет представлен истцом по встречному иску 27.01.2023), размер неустойки (пени), начисленной ООО "Медиа Сервис" за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 968 591 рубль 75 копеек. В ходе рассмотрения спора ответчик по встречному иску ООО "Медиа Сервис" оплатил 50 % от заявленной суммы неустойки по платежному поручению N 20 от 12.01.2023 на сумму 1 484 295 рублей 88 копеек, в связи с чем, истец по встречному иску числит за ответчиком по встречному иску неустойку в размере 1 484 295 рублей 88 копеек (с учетом принятых судом уточнений). Поступление денежных средств от подрядчика в размере 1 484 295 рублей 88 копеек в счет оплаты неустойки по спорному контракту подтверждается также запросом на выяснение принадлежности платежа N 398 от 13.01.2023.

То есть условия пункта "б" выполнены.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, с учетом факта того, что общая сумма начисленной и неуплаченных неустойки превышала 5 процентов цены контракта, но составляла не более 20 процентов цены контракта, подрядчик уплатил 50 процентов начисленной и неуплаченной суммы неустойки, контракт исполнен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы неустойки подпадают под специальное регулирование Постановления N 783, следовательно, заявленная истцом по встречному иску уточненная сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 783.

Кроме того, Верховный суд РФ акцентировал внимание, применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, у заказчика имелись все основания для списания начисленной неустойки на основании подпункта "б" пункта 3 Постановления N 783.

Истец по встречному иску применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

Несовершение истцом действий по подтверждению начисленной и неуплаченной суммы неустойки не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход, к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, в отношении которых заказчики списали неустойку в 2022 году, поскольку указанные основания для списания неустойки введены действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для списания 50 % начисленной неустойки, не дал полную оценку вины ООО "МедиаСервис", отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. Выяснение вины не требуется, поскольку перечисленные нормы не связывают возможность применения указанной меры поддержки с виновными или невиновными действиями.

Нормы Постановления N 783 подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-152985/2021).

Подход суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определениях N 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, 305-ЭС17-624 от 22.06.2017, а также постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-289516/21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2023 года по делу N А33-30529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина