Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-24351/23 по делу N А40-264095/2022

г.Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-264095/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКА "Княжевская и партнеры" на ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2021 по 24.11.2022, и далее по день фактической оплаты, по соглашению от 25.03.2021 N 185/К/2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2023 требования МКА "Княжевская и партнеры" (далее - истец) о солидарном взыскании с 1) ООО "Технопром", 2) ООО "Оксиом" (далее - ответчики) 250.000 руб. задолженности, 43.361,65 руб. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2021 по 24.11.2022, и далее по день фактической оплаты, по соглашению от 25.03.2021 N 185/К/2021 - удовлетворены в части присуждения к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца 30.000 руб. долга, 13.754 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом ошибочно определен размер задолженности.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 185/К/2021 от 25.03.2021 на оказание юридических услуг.

25.03.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому оплата вознаграждения исполнителю по соглашению должна была производиться ООО "Технопром" в соответствии с условиями указанного соглашения и на ООО "Технопром" распространяются все права и обязательства доверителя, касающиеся исполнения обязательств по оплате.

Истец надлежащим образом оказывал услуги, что подтверждается актами об оказании услуг N 1 от 20.10.2021 и N 2 от 24.08.2021, подписанными сторонами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила 250 000 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за период с 02.04.2021 по 24.11.2022 в размере 43.361,65 руб., продолжив их начисление с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства частичной оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в части.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части с учетом перерасчета от присужденной суммы долга и исключения из расчета периода начисления процентов за неоплату аванса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в соответствии с п. 3 акта N 2 от 24.08.2021 сторонами подтверждена оплата ответчиком-1 в пользу истца оказанных услуг в полном объеме - 150.000 руб. Согласно п. 2, 5 акта N 1 от 20.10.2021 об оказании услуг истец подтвердил частичную оплату задолженности ответчика-1 в размере 220.000 руб., а также сумму вознаграждения, подлежащую оплате - 230.000 руб. При этом, в силу ст. 431 ГК РФ, факт оплаты 380.000 руб. сторонами не оспаривается. Оплата ответчиком-1 истцу задолженности по договору в сумме 350.000 руб. подтверждается платежными поручениями:

- на сумму 75.000 руб. N 549 от 27.08.2021;

- на сумму 75.000 руб. N 568 от 06.09.2021;

- на сумму 100.000 руб. N 782 от 23.11.2021;

- на сумму 100.000 руб. N 19 от 10.06.2021.

В отношении доводов о несогласии с выводами суда в отношении требования о взыскании процентов, то таковые не основаны на нормах права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, вместе с этим уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с этим начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, однако условиями соглашения спорная ответственность не согласована, в связи с этим правовые основания для исчисления таковой - отсутствовали.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-264095/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров