Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 10АП-7120/23 по делу N А41-75569/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-75569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терещенко П.А.

при участии в заседании:

от ИП Урумовой Х.О. - представитель Светличная В.С. по доверенности от 18.10.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Вайлдберриз" - представитель Коробкова Л.А. по доверенности от 23.09.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 по делу N А41-75569/22, по иску ИП Урумовой Х.О. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урумова Христина Одисеевна (далее - ИП Урумова Х.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", общество, ответчик) о взыскании 2 912 605 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.41-46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-75569/22 требования удовлетворены (том 2 л.д.78-79).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Вайлдберриз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Урумова Х.О. (продавец) и ООО "Вайлдберриз" заключён агентский договор (далее по тексту - договор) на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, размещенной в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://seller.wildberries.ru на сайте Wildberries.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - покупателям).

Согласно пункту 4.1 договора, принципал своими силами и средствами передает товар агенту на складе указанном агентом. Принципал в день передачи товара обязан передать агенту оригинал товарно-транспортной накладной в порядке предусмотренном п. 4.3 договора (пункт 4.2 договора).

Товар является собственностью принципала до момента его реализации третьему лицу (потребителю) (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора агент по истечении 60 календарных дней с даты приемки нереализованного товара надлежащего качества имеет право вернуть указанный товар, а принципал обязан принять такой товар. Принципал исходя из отчета о продаже товара вправе по истечении 90 календарных дней с даты передачи товара агенту по товарной накладной/УПД потребовать от агента вернуть нереализованный агентом товар, направив агенту на электронный адрес требование о возврате товара.

Агент подготавливает товар в течение 45 календарных дней с даты поступления требования о возврате товара. Доставка товара осуществляется силами и средствами агента до склада принципала в срок не превышающий семи рабочих дней с даты готовности товара к возврату (пункт 4.6 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств по товарной накладной N 1 от 11.02.2019 предприниматель передал обществу на реализацию товар в количестве 40 единиц общей стоимостью 4 712 217 руб.

Согласно отчетам агента за период с марта 2019 по сентябрь 2021 года агентом реализован следующий товар: куртка стоимостью 121 210 руб. (отчет N 1215186 от 29.02.2020); куртка стоимостью 121 210 руб. (отчет N 1215186 от 29.02.2020); куртка стоимостью 116 219 руб. (отчет N 1286419 от 31.03.2020); куртка стоимостью 111 228 руб. (отчет N 1070978 от 31.12.2019); итого реализовано товара на общую сумму 469 867 руб.

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей N 867397-20608742 от 12.05.2021, N 870022-21671443 от 16.06.2021, N 874171-23693791 от 12.08.2021, N 881052-29350324 от 01.12.2021, обществом осуществлен возврат предпринимателю товаров общую сумму 1 329 745 руб., а именно жилет стоимостью 124 775 руб., полупальто стоимостью 144 739 руб., полупальто стоимостью 131192 руб., жилет стоимостью 91 977 руб., куртка стоимостью 131 192 руб., куртка стоимостью 91 977 руб., полупальто стоимостью 78 430 руб., полупальто стоимостью 131 192 руб., полупальто стоимостью 119 784 руб., куртка стоимостью 84 134 руб., куртка стоимостью 101 959 руб., куртка стоимостью 98 394 руб., на 28.10.2021 истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А41-79190/21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-79190/21 в удовлетворении иска отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

В рамках дела N А41-20437/22 предприниматель обратился в суд с иском к обществу о возврате переданного ответчику и нереализованного ответчиком товара (дело N А41-20437/22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-20437/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023, производство по делу прекращено по основаниям подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на оставление обществом без удовлетворения требования о возврате нереализованного товара, стоимости утраченного товара, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Требуя возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи предпринимателем товаров.

Требования предпринимателя и претензии о возврате нереализованного товара, оставлены обществом без удовлетворения.

Таким образом, в период с даты направления первой претензии о возврате товара (с учетом условий п. 4.6 договора) по дату вынесения резолютивной части решения (27.02.2023), товар не найден и не возвращен предпринимателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате товара, доказательств об обратном не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учесть стоимость утилизированного товара при расчете суммы убытков, несостоятельна.

В данном случае факт утилизации обществом товара не имеет правового значения и не исключает наличие вины общества, поскольку договором права агента на утилизацию товара предпринимателя и порядка такой утилизации не предусмотрено, доказательств согласия предпринимателя на утилизацию не представлено. Ответственность за утрату переданного агенту для реализации товара законом и договором возложена на агента.

Доказательств, подтверждающих, что товары, переданные истцом ответчику относятся к категории быстро портящихся или товаров с ограниченным сроком годности, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что общество направляло предпринимателю отчеты об утилизации, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деле совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости утраченного товара.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-75569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич