Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 20АП-1759/24 по делу N А68-2368/2020

г. Тула

25 апреля 2024 г.

Дело N А68-2368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экстар" (ОГРН 1157154034773, ИНН 7116150150) - Тихоновой А.Ю. (доверенность от 01.08.2023) и Зазимко О.В. решение от 21.02.2023, приказ от 22.02.2023, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верон" (ОГРН 1107154014494, ИНН 7116505109), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024 по делу N А68-2368/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстар" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верон" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 N ЭК/02/2018 за период с ноября 2018 по 16.12.2019 в размере 4 060 000 рублей и неустойки за период с 14.08.2019 по 16.12.2019 в сумме 791 700 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 N ЭК/02/2018 за период с ноября 2018 по 31.08.2019 в размере 2 700 000 рублей и неустойку за период с 01.12.2018 по 01.03.2020 в сумме 1 082 100 рублей.

Решением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.

20.12.2021 ООО "Верон" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление ООО "Верон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда от 16.02.2024, принятым по результатам повторного рассмотрения, заявление о пересмотре решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 27.01.2021 отменено.

В апелляционной жалобе ООО "Экстар" просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что приговор по уголовному делу N 1-205/2021 вступил в законную силу после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, которым установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору от 01.03.2018 N ЭК/02/2018. Считает, что обстоятельства, установленные приговором суда, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно свидетельским показаниям, отраженным в приговоре, погрузчик располагался по указанному в договоре адресу, управление им осуществлялось работниками ООО "Экстар". Поясняет, что в опровержение довода о пользовании спорным погрузчиком третьим лицом, ООО "Экстар" неоднократно указывало на допущенную в договоре с ООО "Ресурс" техническую ошибку в части наименования погрузчика; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-114671/2021, которым договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2018 N ЭК/07/2018 между ООО "Экстар" и ООО "Ресурс" признан незаключенным. Отмечает, что согласно приговору, Боярченко Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в попытке взыскания с ООО "Верон" задолженности и неустойки в сумме 4 851 700 рублей за период с 14.08.2019 по 16.12.2019 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 N ЭК/02/2018, в то время как решением суда по настоящему делу сумма задолженности взыскана за период с ноября 2018 по август 2019.

В отзыве ООО "Верон" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2021 по делу N 1-205/2021 фактический руководитель ООО "Экстар" Боярченко Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступное деяние Боярченко Д.С. заключается в предъявлении иска в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с ООО "Верон" задолженности и неустойки в сумме 4 851 700 рублей за период с 14.08.2019 по 16.12.2019 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 N ЭК/02/2018; в приговоре указан период взыскания до уточнения иска, который согласно исковому заявлению определен с 14.08.2019 по 16.12.2019. В связи с этим утверждает, что период исковых требований по настоящему делу полностью совпадает с приговором суда. Отмечает, что арбитражное дело N А68-2368/2020 является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Боярченко Д.С.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнений представителей истца, рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, не свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал вступивший в законную силу приговор по делу N 1-205/2021 в отношении Боярченко Д.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из которого следует, что указанное в договоре аренды от 01.03.2018 N ЭК/02/2018 имущество не находилось в пользовании арендатора, что исключает взыскание с него арендной платы.

Указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами (в том числе передачи предмета аренды иным лицам, которые не были, и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела), так как были установлены приговором суда в отношении фактического руководителя ООО "Экстар", скрывавшего информацию об использовании имущества самим истцом, а также его передачу третьим лицам.

Вопреки позиции подателя жалобы, сам по себе факт установления вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, формально не участвующего в деле, и не являющегося его представителем (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не отменяет право стороны обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение, которые не были и не могли быть известны заявителю (т.е. по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что о наличии данных обстоятельств стало известно после вынесения решения суда, не может являться препятствием для непринятия их во внимание в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в приговоре суда обстоятельства ответчик не мог привести до момента принятия решения по настоящему делу.

Установленные приговором суда факты сокрытия информации о фактическом нахождении спорного имущества имеют существенное значение для рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору аренды, с учетом того, что при рассмотрении дела судом был сделан вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств, подтверждающих неиспользование им спорного имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, приговором суда Боярченко Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в попытке взыскания с ООО "Верон" задолженности и неустойки в сумме 4 851 700 рублей за период с 14.08.2019 по 16.12.2019 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 N ЭК/02/2018, в то время как решением суда сумма задолженности взыскана за период с ноября 2018 по август 2019, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как период взыскания пересекается с периодом, указанным в приговоре суда.

Иные доводы сводятся к существу спора, в то время, как предметом настоящего рассмотрения является процессуальный вопрос о наличии либо отсутствии вновь открывших обстоятельств, являющихся условием для пересмотра решения.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024 по делу N А68-2368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Егураева Е.В. Мосина