Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 18АП-3846/17 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

24 мая 2017 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу N А76-24266/2016 (судья Строганов С.И).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шацкая А.А. (паспорт, доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/427).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, в лице Челябинского отделения N 8597, г. Кыштым, (далее - банк, кредитор) 03.10.2016 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании требований к индивидуальному предпринимателю Урушеву Сергею Александровичу (далее - Урушев С.А., должник) обоснованными; введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина - реализации имущества должника; включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 27 139 566, 30 руб.; утверждении финансового управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 13.12.2016 (резолютивная часть) заявление банка о признании Урушева С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Баранов Евгений Сергеевич (далее - Баранов Е.С., податель жалобы) 16.01.2017 обратился в арбитражный суд с требованием к должнику, в котором просил:

1. Не позднее дня, следующего за днем подачи настоящего заявления, наложить арест в отношении техники, офисной мебели, оборудования, товара в обороте, находящихся в здании магазина по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, 49. Передать технику, офисную мебель, оборудование, товар в обороте, находящиеся в здании магазина по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, 49 по акту на ответственное хранение Баранову Евгению Сергеевичу.

2. Включить денежные требования Баранова Евгения Сергеевича в размере 70 582 564 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, обеспеченные залогом:

- всего имущества на сумму 64 384 671 руб. 71 коп., принадлежащего Урушеву С.А. по состоянию на 08 ноября 2015 года;

- товара в обороте, складской и офисной техники, принадлежащих Урушеву С.А. по состоянию на 17 декабря 2015 г., 20 сентября 2016 г.;

- автомобиль КИА LD 2008 года выпуска VIN XWELD225380000320;

- автомобиль КИА БОРГОШ 2009 года выпуска VIN KNCWJX74AAK424327;

- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕНТРАНСПОР 1996 года выпуска VIN WV2ZZZ70ZVX059523.

3. Включить денежные требования Баранова Евгения Сергеевича в размере 64 818 руб. 71 коп. компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (вх. от 16.01.2017 N 1540).

Определением от 17.01.2017 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2017.

Одновременно с предъявлением требования от кредитора Баранова Е.С. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит: не позднее дня, следующего за днем подачи настоящего заявления, наложить арест в отношении техники, офисной мебели, оборудования, товара в обороте, находящихся в здании магазина по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, 49. Передать технику, офисную мебель, оборудование, товар в обороте, находящиеся в здании магазина по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, 49 по акту на ответственное хранение Баранову Евгению Сергеевичу.

Определением от 17.01.2017 заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А76-24266/2016 удовлетворено частично, наложен арест на имущество Урушева С.А., находящееся в здании магазина по адресу: г.Кыштым, ул. Республики, 49.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения о принятии обеспечительных мер, наложенных по заявлению Баранова Е.С.

Определением от 22.02.2017 ходатайство банка об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2016 по делу N А76-24266/2016, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, Баранов Е.С. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 22.02.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что также как и у банка, у Баранова Е.С. до признания Урушева А.С. банкротом существовали наложенные судом в его интересах аресты, которые позволяли ему на основании п.5 ст. 334 ГК РФ иметь права залогодержателя. Обжалуемое определение суда фактически лишает Баранова Е.С. таких прав и предоставляет незаконное и необоснованное преимущество банку. Кроме того, как указано в определении от 27.12.2016, обеспечительные меры наложены в интересах банка только на часть имущества, которое не пересекается с требованиями заявителя.

По мнению подателя жалобы, банком была заявлена апелляционная жалоба (ч.7 ст. 93 АПК РФ), а не ходатайство об отмене обеспечительной меры (ст. 97 АПК РФ). Таким образом, у суда первой инстанции не было полномочий на рассмотрение данного ходатайства, который должен был рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы также указал на то, что банк препятствует проведению законных процедур по обеспечению сохранности заложенного имущества. Так, несмотря на требование Баранова Е.С. о необходимости проведения описи арестованного имущества, служба судебных приставов отказывается проводить предусмотренные законом процедуры со ссылкой на то, что против этого возражают банк и финансовый управляющий. В настоящее время доступом к помещению, где хранится арестованный в интересах Баранова Е.С. товар, обладают только представители банка, здание охраняется.

Таким образом, отмена обеспечительных мер привела к тому, что до рассмотрения вопроса об очередности залога Баранова Е.С. и банка, по существу банк получил неограниченное право доступа к заложенному Баранову Е.С. товару, которое до сих пор не учтено и не описано приставами.

Банком представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Баранова Е.С. отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Попова Ю.В. поступил отзыв с поименованными в приложении к отзыву документами. В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Баранова Е.С.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятая судом ранее по делу N А76-24266/2016 по ходатайству банка обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, обеспечительные меры принятые определением суда от 27.12.2016 на момент рассмотрения данного заявления не отменены, необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2017 в пользу Баранова Е.С. отсутствуют, поскольку наличие существующего ареста имущества должника устраняет необходимость принятия повторно обеспечительных мер, преследующих аналогичные цели.

Баранов Е.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении части имущества Урушева С.А., в то время как обеспечительные меры уже приняты по заявлению банка определением от 27.12.2016 в отношении всего имущества должника и в интересах всех кредиторов, следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер по ходатайству Баранова Е.С. отсутствует, поскольку обеспечение уже применено.

Применение обеспечительных мер определением от 27.12.2016 направлено на предотвращение причинения значительного ущерба; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, независимо от личности заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы Баранова Е.С. о недопуске его в помещение магазина, принадлежащего должник, не относятся к существу рассматриваемого судом вопроса и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Изложенные в определении выводы обоснованы, сделаны по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оценки совокупности выявленных обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 22.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко