Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 10АП-6854/23 по делу N А41-70775/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-70775/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-70775/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" - извещено, не явилось;

от АО "НИЦ "Строительство" - Ермолаев М.А. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - истец, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ответчик, АО "НИЦ "Строительство") о взыскании 1 260 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-70775/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

12.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 977/6-63-19/СК, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по теме: "Составление Изменения N 1 Специальных Технических Условий для проектирования и капитального строительства объекта "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск" по адресу: 693014 г. Южно-Сахалинск, Аэропорт" в соответствии с Приложением N 1 Заказчик обязан уплатить исполнителю за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, 1 800 000 руб. в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета производит авансовый платеж в размере 70 % от стоимости договора, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1 260 000 руб.

В иске истец указал, что выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 1 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 334 от 22.01.2020.

В соответствии с п. 2.3 договора срок начала выполнения работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Между тем, в установленный договором срок исполнителем работы по договору выполнены не были, ввиду чего заказчик направил исполнителю претензию от 24.07.2022, в которой потребовал возвратить перечисленные ответчику ранее денежные средства в размере 1 260 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований предоставлен заказчику (в рассматриваемом споре - истцу) ст. 715, 717, 723 ГК РФ и пунктом 13.2 договора.

Вместе с тем договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие (что имеет место в рассматриваемом случае), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих договорных обязательств.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ и условий договора следует, что истечение срока выполнения работ по договору подряда само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия от 24.07.2022, направленная в адрес исполнителя, содержащая требования о возврате денежных средств в размере 1 260 000 руб., не может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Поскольку договор N 977/6-63-19/СК является действующим, сторонами не изменен, расторгнут либо признан недействительным не был, а возможность исполнения обязательств по договору не утрачена, оснований для возврата перечисленных во исполнение обязательств по договору денежных средств не имеется.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса надлежит отказать.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что установление факта выполнения работ, равно как и их стоимости, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия основания для рассмотрения вопроса о взыскании неотработанного аванса, не имеет значения для правильного рассмотрения спора, в связи с чем данные вопросы не исследовались при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-70775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова