Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 18АП-2037/23 по делу N А07-7417/2022

г. Челябинск

15 мая 2023 г.

Дело N А07-7417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по делу N А07-7417/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (далее - истец ООО "УК "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - ответчик, Фонд) об обязании ответчика в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить замену насоса повышения давления холодного водоснабжения с DAB E.sybox на Wilo CO-2 MHI/ER в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 6, об обязании ответчика в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить замену насоса повышения давления холодного водоснабжения с DAB E.sybox на Wilo CO-3 MHI 404N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 6/1, о взыскании 39 962 руб. на покупку платы управления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Фонд в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить замену насоса повышения давления холодного водоснабжения с DAB E.sybox на Wilo CO-2 MHI/ER в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 6; обязал ответчика в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить замену насоса повышения давления холодного водоснабжения с DAB E.sybox на Wilo CO-3 MHI 404N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 6/1.

Также суд взыскал с Фонда в пользу ООО "УК "Эверест" 39 962 руб. расходов на покупку платы управления, 8 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку им не были установлены причины выхода из строя поставленного оборудования и активного образования конденсата на насосах.

Податель апелляционной жалобы также указал, что многоквартирные жилые дома по ул. Булата Имашева, д. 6, д, 6/1 г. Уфы Республики Башкортостан были введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО "УК "Эверест" без каких-либо замечаний.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 судебное заседание было отложено на 10.05.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, письмо ООО "Главпроект" исх. N 181-21 от 13.07.2021 в полном объеме (в материалы дела представлена 1-ая страница указанного письма), а также обоснование включения в состав убытков (затрат) на приобретение платы управления стоимостью 39 962 руб. суммы НДС в размере 6 660 руб. 40 коп. с учетом возможности возмещения суммы налога в установленном законом порядке.

Также сторонам по делу было предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "УК "Эверест" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву истца также приложено письмо ООО "Главпроект" исх. N 181-21 от 13.07.2021 в полном объеме во исполнение процессуальных требований суда, которое также приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что ООО "УК "Эверест" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 6, 6/1.

Многоквартирные дома были приняты в управление ООО "УК "Эверест" от застройщика - некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на основании договора N б/н/20-03/63 об управлении многоквартирным домом от 09.01.2020 (г. Уфа, ул. Булата Имашева д.6), договора N б/н/20-03/61 об управлении многоквартирным домом от 09.01.2020 (г. Уфа, ул. Булата Имашева д.6/1).

В период управления домами специалистами инженерной службы управляющей компании неоднократно фиксировались факты выхода из строя насосов повышения давления холодного водоснабжения, установленных в домах.

В целях определения причин аварий 05.07.2021 года управляющей компанией совместно с представителями ответчика, генеральным подрядчиком ООО "Сальвия", представителями поставщика насосного оборудования (DAB) было проведено обследование оборудования, в результате которого установлено, что на насосах идёт активное образование конденсата, что приводит к выходу из строя платы управления насосом.

Представителями проектной организации ООО "ГлавПроект" даны пояснения, что оборудование (насосы повышения давления ХВС "DAB E.sybox") установлены не по проекту, при этом изменения в проект не вносились (письмо ООО "ГлавПроект" N 181-21 от 13.07.2021).

По проекту в домах должно было быть установлено следующее оборудование:

1) Wilo CO-2 MHI/ER в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 6.

2) Wilo CO-3 MHI 404N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 6/1.

По факту в домах установлено следующее оборудование:

1) DAB E.sybox в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 6.

2) DAB E.sybox в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 6/1.

Как указывает истец, ответчиком самовольно, без внесения изменений в проектную документацию, было установлено оборудование в домах, которое не соответствует проекту многоквартирного дома и не отвечает своим эксплуатационным свойствам.

Фактически использование установленных насосов не представляется возможным, поскольку технические помещения, где расположены насосы, предполагают использование иного вида оборудования.

Активное образование конденсата в насосах приводит к выходу из строя платы управления насосом.

В результате образования конденсата за период эксплуатации домов сгорело более 5-ти плат управления.

Замены плат управления производились в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя (сервисные протоколы N 48 от 16.06.2021, N 49 от 16.06.2021, N 56 от 13.07.2021, N 57 от 13.07.2021, N 58 от 13.07.2021).

По данным истца, 01.07.2021 в результате очередной внештатной ситуации, из-за выхода из строя платы управления оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 6, истец был вынужден самостоятельно, за свой счет произвести замену платы управления оборудования в целях обеспечения бесперебойной поставки воды жильцам дома.

Затраты истца на покупку новой платы управления составили 39 962 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 763 от 01.07.2021.

В соответствии пунктом 5.5. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав многоквартирного дома, составляет 3 года с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Многоквартирные дома N 6 и N 6/1 введены в эксплуатацию в 31.12.2019, таким образом, на них распространяются гарантийные обязательства застройщика в части технологического и инженерного оборудования вплоть до 31.12.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. 308 от 21.07.2021 содержащей требование о замене оборудования.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Эверест" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Из материалов дела следует, что в период управления спорными многоквартирными домами специалистами инженерной службы управляющей компании неоднократно фиксировались факты выхода из строя насосов повышения давления холодного водоснабжения, установленных в домах.

Замены плат управления производились в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, что подтверждается сервисными протоколами N 48 от 16.06.2021, N 49 от 16.06.2021, N 56 от 13.07.2021, N 57 от 13.07.2021, N 58 от 13.07.2021.

Так, в письме ООО "Главпрокт" исх. 181-21 от 13.07.2021 указано, что насос "DAB E.sybox" установленные на объекте смонтированы не по проекту.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока.

В свою очередь ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований суду первой инстанции не представил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил ненадлежащее качество выполненных Фондом работ, а также неисполнение Фондом требования об устранении недостатков выполненных работ и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 763 от 01.07.2021 в сумму, оплаченную за запасную часть насоса включена сумма 6 660 руб. 40 коп., составляющая налог на добавленную стоимость.

Истцом не представлено доказательств того, что уплаченная сумма налога на добавленную стоимость не была и не может быть принята к вычету (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо сведений о том, что истец обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Пояснения по данному вопросу истцом не представлены, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная ответчику сумма НДС не была и не может быть принята к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от причинителя вреда, без какого-либо встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд должен возместить истцу убытки в размере 33 301 руб. 98 коп. расходов на покупку платы управления за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство что спорные многоквартирные дома были введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО "УК "Эверест" без каких-либо замечаний подлежит отклонению, учитывая положения пунктов 5.5. договоров N б/н/20-03/63 от 09.01.2020 и N б/н/20-03/61 от 09.01.2020, согласно которым на застройщика, как на лицо возводившее объект капитального строительство, возложены гарантийные обязательства в течение 5 лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а в части технологического и инженерного оборудования 3 года.

Указанные дома введены в эксплуатацию 31.12.2019, таким образом, на них распространяются гарантийные обязательства застройщика в части технологического и инженерного оборудования вплоть до 31.12.2022.

По приведенным в постановлении основаниям решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО "УК "Эверест" следует удовлетворить частично, исключив из размера убытков, понесенных истцом на покупку платы управления сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (83,34% от цены иска), суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить указанную пропорцию к размеру взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску до 7 667 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Эверест" в пользу Фонда подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по делу N А07-7417/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: 0274992903, ОГРН: 1140200002062) в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить замену насоса повышения давления холодного водоснабжения с DAB E.sybox на Wilo CO-2 MHI/ER в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 6; обязать ответчика в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить замену насоса повышения давления холодного водоснабжения с DAB E.sybox на Wilo CO-3 MHI 404N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 6/1.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: 0274992903, ОГРН: 1140200002062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (ИНН: 0278217888, ОГРН: 1140280075726) 33 301 руб. 98 коп. расходов на покупку платы управления, 7 667 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" в пользу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина
Н.Е. Напольская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.