Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 16АП-204/23 по делу N А63-8416/2022

г. Ессентуки

12 мая 2023 г.

Дело N А63-8416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу N А63-8416/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито", г. Ставрополь (ОГРН 1192651013587) к индивидуальному предпринимателю Щукиной Ольге Владимировне, п. Ленинский (ОГРН 321710000001122) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" Ахмалетдиновой Г.Р. (доверенность от 11.03.2022), представителя индивидуального предпринимателя Щукиной Ольги Владимировны Курдюковой Ю.С. (доверенность от 30.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" (далее - ООО "УК Мохито", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щукиной Ольге Владимировне (далее - ИП Щукина О.В., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 194 194, 38 руб., в том числе по оплате роялти в размере 40 402, 20 руб., неустойки за период с 06.01.2022 по 24.05.2022 в размере 3 792, 18 руб., пени в размере 150 000 руб.

Определением суда от 28.06.2022 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 29.08.2022, согласно которой с ИП Щукиной О.В. в пользу ООО"УК Мохито" взыскана задолженность в сумме 192 062, 65 руб., в том числе по оплате роялти в размере 40 402,20 руб., неустойка за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 660,45 руб., пеня в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 751 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 21.11.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щукиной О.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что между сторонами отсутствует письменный договор коммерческой концессии от 13.05.2021, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Вывод суда о заключенности договора ввиду внесения паушального взноса по предварительному договору не соответствует положениям действующего законодательства. Истцом представлен некорректный договор, который содержит неточности. Также полагает, что отчет исполнителя от 08.04.2022, представленный истцом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует информация, подтверждающая факт ведения предпринимательской деятельности ответчиком с использованием интеллектуальной собственности, принадлежащей истцу. Считает, что факт ведения предпринимательской деятельности ответчиком с использованием объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу, не может быть доказан скриншотами с сервисов https://www.google.ru/maps/, https://yandex.ru/maps/, https://2gis.ru/, поскольку любой пользователь в любой момент вправе самостоятельно загрузить любые фотографические изображения. Представленные в материалы дела истцом скриншоты не могут быть положены судом в основу принятого судебного решения. Истцом в материалы дела не представлены доказательства регистрации предоставление права на использование товарного знака ответчиком, а также требований истца о предоставлении ответчиком подписанного договора в целях прохождения процедуры государственной регистрации. Судом первой инстанции проигнорированы требования о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

От ИП Щукиной О.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: проекта договора коммерческой концессии от 13.05.2021; коробки в которой содержался договор; договора N 75758/к22 от 27.06.2022 на оказание платных медицинских услуг с приложениями; чек от 01.07.2022.

От ООО "УК "Мохито" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Щукиной О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также просил приобщить к материалам дела, представленные ранее дополнительные документы.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в их приобщении, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются. Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу N А63-8416/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ООО "УК Мохито" (правообладатель) и ИП Щукиной О.В. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии, в рамках которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака "MOHITO" и осуществить перечень информационно-консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение правообладателя за право использования пользователем комплекса исключительных прав состоит из паушального взноса в размере 500 000 руб. и роялти в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 рублей.

Согласно пунктам 5.4 и 5.6 договора периодом расчета и оплаты роялти по договору является месяц, роялти оплачивается до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.3 договора роялти рассчитывается правообладателем на основании отчетов пользователя, информации из CRM системы, а также бухгалтерской документации пользователя и других источников предоставления информации пользователем.

В силу пункта 6.1 договора пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Правообладатель вправе приостановить доступ ко всем электронным ресурсам в случае просрочки оплаты любого из платежей по договору.

Правообладателем был рассчитан роялти на основании информации из CRM системы "Yclients". Размер выручки пользователя за период с декабря 2021 года по март 2022 года подтверждается скриншотами из CRM системы "Yclients".

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты роялти, по состоянию на 24.05.2022 сумма задолженности составила 40 402, 20 руб.

В связи с этим истец рассчитал сумму неустойки за период просрочки платежа с 06.01.2022 по 24.05.2022, которая составила 3 792, 18 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII названного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Таким образом, как следует из приведенных норм, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, перечень которых в статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен неисчерпывающим образом и определен статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2021 ответчику по электронной почте направлены предварительный договор коммерческой концессии от 15.04.2021, проект договора коммерческой концессии, а также счет на оплату N 297 от 15.04.2021 с указанием основания платежа: "Предоплата по предварительному договору коммерческой Концессии", что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора пользователь вносит 50 000 рублей в качестве предоплаты по договору коммерческой концессии. При заключении основного договора коммерческой концессии указанная сумма засчитывается в счет оплаты паушального взноса.

Ответчик оплатил указанную в предварительном договоре сумму, что подтверждается платёжным поручением N 35366 от 23.04.2021, назначение платежа "Оплата по счету N297 от 25.04.2021, сумма 50 000 руб.", что в свою очередь свидетельствует об исполнении ответчиком условий направленного истцом предварительного договора и подтверждает действие предварительного договора.

Пункты 5.1, 5.1.1 договора предусматривают оплату пользователем паушального взноса в размере 500 000 руб. в качестве вознаграждения за право использования комплекса исключительных прав.

Ответчик произвел оплату паушального взноса, что подтверждается платежным поручением N 99758 от 17.05.2021 на сумму 450 000 руб.

При этом ООО УК "Мохито" исполнены обязательства по договору: переданы комплекс исключительных прав и иные материалы, предусмотренные договором, о чем истцом 28.06.2021 подписан акт приема-передачи к договору коммерческой концессии от 13.05.2021.

Исследовав условия заключенных между истцом и ответчиком договоров, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора коммерческой концессии от 13.05.2021.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие подписанного оригинала договора в бумажной форме не свидетельствует о незаключенности договора.

При этом, отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.

Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Доводы ответчика о представлении истцом некорректного договора не соответствуют действительности.

Истцом к исковому заявлению был приложен договор коммерческой концессии от 13.05.2021, однако, поскольку в ходе судебного разбирательства было обнаружено, что в договоре отсутствуют стр. 15-26, а также в приложениях к договору имеются исправления, то в целях исправления неточностей истец представил к дополнительному пояснению от 10.08.2022 договор коммерческой концессии от 13.05.2021 в надлежащем виде.

О фальсификации указанного договора, как и о выбытии и (или) несоответствии печати оттиску печати ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о ведении предпринимательской деятельности без использования товарного знака истца.

Как следует из представленных материалов, 03.09.2021 между ООО "УК Мохито" (заказчик) и ООО "Посредник" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг N 668, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести анонимное посещение салонов ногтевого сервиса методом "Тайный покупатель".

01.04.2022 между ООО "УК Мохито" и ООО "Посредник" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о предоставлении услуг N 668 от 03.09.2021, согласно которому, исполнитель обязался провести анонимное посещение студии "MOHITO" методом "Тайный покупатель", расположенной по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 35, БЦ Вертикаль, этаж 1.

Отчетом тайного покупателя, установлено, что оплата услуг в студии "Mohito", расположенной по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 35, БЦ Вертикаль, этаж 1, принимается на расчётный счет ИП Щукиной О.В., на чеке указано наименование индивидуального предпринимателя и номер ИНН, что подтверждается чеком от 08.04.2022, приложенным к отчету тайного покупателя.

Адрес студии (г. Тула, проспект Ленина, д. 35) зафиксирован ответчиком в CRM-системе "Yclients" с помощью которой правообладатель отслеживает выручку пользователя.

Тайным покупателем зафиксировано, что в вышеуказанной студии используется товарный знак истца, что подтверждается фотографиями внутреннего оформления студии.

Также, согласно скриншотам поисковых интернет-сервисов https://www.google.ru/maps/, https://yandex.ru/maps/, https://2gis.ru/, представленным истцом в материалы дела студия наименована "Mohito".

О фальсификации отчета тайного покупателя или скриншотов поисковых интернет - систем ответчиком не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами данного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по лицензионному договору, а также факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности с использованием объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу, расчет роялти произведен на основании сведений о доходах, указанных в CRM- системе Yclients 10, то требование о взыскании задолженности по выплате вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 40 402, 20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.01.2022 по 24.05.2022 в размере 3 792,18 руб. и пени в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 договора пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Правообладатель вправе приостановить доступ ко всем электронным ресурсам в случае просрочки оплаты любого из платежей по договору.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу, что истцом необоснованно начислены пени после 31.03.2022 и в этой части судом произведен самостоятельный расчет и признано обоснованным начисление неустойки за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 660, 45 руб.

Кроме того, согласно пункту 8.2 договора пользователь обязан установить систему видеонаблюдения в студии и подключить IP телефонию. В силу пункта 8.3. договора пользователь обязан предоставить правообладателю доступ к системам, указанным в пункте 8.2. договора с даты начала коммерческой деятельности и поддерживать работоспособность указанных систем. Однако пользователем обязанность предусмотренная пунктами 8.2. и 8.3. договора надлежащим образом не исполняется, что подтверждается скриншотом перепиской сторон. На 24.05.2022 правообладателю не представлен доступ к системе IP телефонии.

В силу пункта 6.2.2. договора в случае нарушения пользователем пункта 8.3. договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 50 000 руб. Поскольку пользователем нарушаются условия, предусмотренные пунктом 8.3. договора правообладатель начисляет пользователю пеню в размере 50 000 руб.

Согласно пунктам 8.4. и 8.4.3. договора пользователь обязан отчитываться правообладателю о деятельности студии, а именно ежедневно направлять фото и видео состояния всех зон кабинета/студии, и всех сотрудников. Пользователем обязанность, предусмотренная пунктами 8.4., 8.4.3. договора надлежащим образом не исполняется, фото и видео состояния всех зон кабинета/студии, и всех сотрудников правообладателю не направляются, что подтверждается скриншотом переписки сторон (Приложение N 4).

Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем пункта 8.4. договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 50 000 руб. Поскольку пользователем нарушаются условия, предусмотренные пунктами 8.4., 8.4.3. договора, правообладатель начисляет пользователю пеню в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 8.4. и 8.4.4. договора пользователь обязан отчитываться правообладателю о деятельности студии, а именно ежедневно размещать в электронном доступе фотографии всех выполненных работ сотрудников пользователя и предоставить правообладателю круглосуточный дистанционный доступ к такому электронному ресурсу. Однако пользователем обязанность, предусмотренная п. 8.4. и 8.4.4. договора не исполняется, пользователь не размещает в электронном доступе фотографии всех выполненных работ сотрудников, что подтверждается скриншотом Google диска (Приложение N 5).

Из пункта 6.2.2. договора следует, что в случае нарушения пользователем пункта 8.4. договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 50 000 руб. Поскольку пользователем нарушаются условия, предусмотренные пунктами 8.4. и 8.4.4. договора, правообладатель начисляет пользователю пеню в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что истцом обоснованно начислены пени за вышеуказанные нарушения пользователем пунктов договора в общей сумме 150 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности заявленной неустойки не заявлено, ходатайство об уменьшении не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, в суде первой инстанции не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие признания размера задолженности не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу N А63- 8416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко