Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 06АП-1712/23 по делу N А73-19137/2022

г. Хабаровск

15 мая 2023 г.

А73-19137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от АО "Нью Форест Про": представителя Турбиной И.Е., по доверенности от 07.11.2019;

от ОАО "Российские железные дороги": представителей Цехмистро Д.И., по доверенности от 26.03.2021; Дмитриевой Е.Б., по доверенности от 12.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Нью Форест Про"

на решение от 17.02.2023 по делу N А73-19137/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Нью Форест Про"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в

о взыскании 2 236 640,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нью Форест Про" (далее - истец, АО "Нью Форест Про") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому Акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице "Дальневосточной железной дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 236 640,80 руб.

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нью Форест Про" заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом представлено ходатайство о приобщении судебной практики, которая, по его мнению, поддерживает позицию апеллянта.

В ходе судебного разбирательства апеллянт поддержал доводы и требования в полном объеме, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, настаивали на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, пояснений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что за период с 16 по 27 июня 2022 года ОАО "РЖД" на основании запросов-уведомлений АО "Нью Форест Про" на перевозку порожнего подвижного состава были приняты к перевозке порожние грузовые вагоны по маршруту от станции Советская Гавань-Сортировочная до станции Высокогорная ДВЖД.

Перевозка осуществлялась на основании железнодорожных транспортных накладных: ЭУ430707, ЭУ583074, ЭУ582850, ЭУ583327, ЭУ665869, ЭУ669800, ЭУ669979, ЭУ679417, ЭУ672722, ЭУ727236, ЭУ727283, ЭУ727201, ЭУ888956, ЭУ891013, ЭУ891250, ЭУ892224, ЭУ937082, ЭУ937126, ЭУ960567, ЭУ975399, ЭУ975544, ЭФ054731.

По перечисленным железнодорожным накладным общая стоимость перевозки порожних вагонов составила 600 501 руб.

Провозная плата рассчитана в соответствии с правилами, установленными положениями Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство N1, части 1 и 2)", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 N 47-т/5 (далее -Прейскурант 10-01).

На основании Соглашения об организации расчетов N ТЦ-984 от 17.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, оплата провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ответчику платежей производится с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) истца.

Провозная плата по перечисленным перевозкам истцом внесена на станции отправления путем списания денежных средств с ЕЛС.

По окончании перевозки на станции назначения ОАО "РЖД" доначислена и списана с ЕЛС истца дополнительная плата за перевозку вагонов по спорным накладным в размере 2 236 840,80 руб. При этом в качестве основания доначисления платы перевозчиком предоставлено информационное письмо N ИСХ-85/ЦФТО от 16.03.2022 "О перевозке съемного оборудования и внесении изменений в прейскурант 10-01", в котором имеется ссылка пункт 2.33 раздела 3 части I Тарифного руководства N 1 к Прейскуранту N 10-01.

Из содержания названного подпункта 2.33.2. следует, что предусмотренное указанным пунктом регулирование применяется, а плата взимается "...за перевозку отдельной отправкой съёмного оборудования многоразового использования принадлежащего грузоотправителям и грузополучателям в универсальных вагонах..." при этом такая плата "...определяется...за действительную массу оборудования в вагоне но не менее чем за 10 тонн ( при весе оборудования свыше 2 тонн) по тарифам для грузов второго тарифного класса".

Пологая, что доначисление и удержание ответчиком с ЕЛС истца дополнительной провозной платы не обусловлено положениями действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, истец направил в адрес перевозчика претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, АО "Нью Форест Про" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозки представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), отправителем порожних вагонов является: - владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Арбитражным судом установлено, что оформление перевозочных документов N N ЭУ430707, ЭУ583074, ЭУ582850, ЭУ583327, ЭУ665869, ЭУ669800, ЭУ66979, ЭУ679417, ЭУ672722, ЭУ727236, ЭУ727283, ЭУ727201, ЭУ888956, ЭУ891013, ЭУ891250, ЭУ892224, ЭУ937082, ЭУ937126, ЭУ960567, ЭУ975399, ЭУ975544, ЭФ054731 выполнено представителем грузоотправителя АО "Нью Форест Про" на порожний пробег вагонов, им представлен запрос-уведомление на организацию перевозки порожнего подвижного состава.

При оформлении перевозочных документов на перевозку порожних платформ сообщением станция Советская Гавань - Сортировочная - станция Высокогорная Дальневосточной железной дороги, в блоке "Вагоны" проставлена отметка "71" - "Масса дополнительного оборудования включена или учтена в массе тары вагона" грузоотправителем АО "Нью Форест Про", но не была указана масса дополнительного оборудования, установленного на вагон и учтенного в массе тары вагона в графе "вагоны", несмотря на то, что предыдущий груженый рейс с вышеуказанными вагонами сообщением станция Высокогорная - станция Советская Гавань - Сортировочная ДВЖД оформлен на перевозку груза ЕТСНГ 081188: пиловочник всяких пород дерева. При этом, согласно перевозочным документам груз размещен и закреплен в соответствии с Местными техническими условиями N 005 от 10.05.2018 (далее - МТУ N 005), в соответствии с которыми, груз перевозится на универсальных четырехосных платформах моделей 13-6887, 13-6887-01 со съемным оборудованием проектов ВО-118, где съемные стойки попарно сварены с опорами съемных стоек и представляют единое целое.

В отличие от универсальных платформ, специализированные вагоны (платформы) имеют в технических характеристиках, особенностях модели вес тары 25 тонн и более и предназначены для перевозки преимущественно лесоматериалов, оборудованы несъемным оборудованием, так как оснащены несъемными торцевыми стойками.

В силу положений статьи 24 УЖТ РФ необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечивается погрузка и выгрузка.

Размещение и закрепление спорного груза выполнялось грузоотправителем согласно МТУ N 005 с использованием съемного оборудования.

Оформление порожнего пробега вагонов сообщением станция Советская Гавань - Сортировочная - станция Высокогорная из-под выгрузки вышеуказанного груза также выполнено АО "Нью Форест Про".

Согласно информации, указанной в перевозочном документе, а также на основании данных, указанных в предыдущем груженом рейсе, полученных на основании информации из МТУ N 005, перевозимое на универсальных платформах съемное оборудование не выдавалось грузополучателю вместе с грузом на станции назначения.

Как следует из материалов дела съемное оборудование не внесено в технические паспорта вагонов.

Согласно представленному ответчиком детализированному расчету провозной платы при перевозке груза вес съемного оборудования включается в вес перевозимого груза для расчет провозной платы.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2022 изменениями в правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования пункта 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства N 1 - Прейскуранта N10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, масса которого не включена в массу тары вагона (пункт 2.33.1 раздела 2 части 1 Прейскуранта N 10-01), определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, а плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона (пункт 2.33.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта N10-01), при массе оборудования 2 тонны и более определяется согласно пункту 2.6 раздела 2 части 1 Прейскуранта N 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

В связи с выявленными нарушениями и в соответствии с правовой регламентацией статьи 30 УЖТ РФ, перевозчиком произведен перерасчет провозных платежей за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного истцом в массе тары вагона.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о правомерности действий ОАО "РЖД" по доначислению провозной платы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо Департамента методологии тарифообразования, экспертизы, анализа и применения тарифов в области грузовых и пассажирских перевозок ОАО "РЖД" от 20.07.2022 N 345/ЦМТП, согласно которому съемное оборудование, установленное на вагоны, являющиеся универсальными платформами, не входит в массу тары вагона и фактически является грузом.

Также обращено внимание на ответ УФАС по Хабаровскому краю N НК/1369/23 от 10.02.2023, где указано на рассмотрение заявления ООО "Нью Форест Про" по вопросу доначисления провозных платежей за съемное оборудование и признаков нарушение законодательства не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, первая инстанция пришла к обоснованному выводу об отклонении заявленных требований истца.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим делам не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку указанные истцом акты по другим делам не являются практикообразующими, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023 по делу N А73-19137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко