Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-13659/23 по делу N А40-255173/2022

г.Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-255173/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-255173/22,

по иску ООО "РЭИ-РЕГИОН" (ИНН 7729526482, ОГРН 1057747091918)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН 7707820890, ОГРН 5137746157490)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭИ-РЕГИОН" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСПРОЕКТ-3" (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 701- 00015-52007-21 от 12.07.2021 в размере 455 253 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 между ООО "РЭИ-Регион" (Подрядчик) и АО "МОСПРОЕКТ-3" (Заказчик) по результатам проведения конкурентных процедур был заключен в электронном виде Договор N 701- 00015-52007-21 на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: "Дмитровский путепровод". Этап 1. Реконструкция Дмитровского путепровода. Этап 2. Переустройство инженерных сетей ОАО "РЖД".

Ссылка на закупку в автоматизированной информационной системе "Портал поставщиков": https://zakupki.mos.ru/contract/190648097.

Цена работ по Договору составила 599 018 рублей 23 копейки, в том числе НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 719-00032-52007-21 от 23.12.2021 (Акт 1) и N 719-00002-52007- 22 от 08.06.2022 (Акт 2) к Договору N 701-00015-52007-21 от 12.07.2021 - 455253 руб. 85 коп., в том числе НДС (20%) 75 875 руб. 64 коп.

В соответствии с п.2.5 Договора N 701-00015-52007-21 от 12.07.2022 "Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N2) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Работ..." - т.е. включительно до 24.01.2022 по Акту 1 и до 30.06.2022 по Акту 2.

Пунктом 2.3 Договора N 701-00015-52007-21 от 12.07.2022 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчик осуществляет гарантийное удержание денежных средств из причитающегося Подрядчику платежа за выполненные работы по каждому из этапов, указанных в Календарном плане выполнения работ (Приложения N 2 к Договору) в размере 20% (Двадцать процентов) от Стоимости работ по соответствующему этапу.

Согласно п.2.4 Договора возврат гарантийного удержания производится Заказчиком в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (подразумевающего выполнение всех работ, предусмотренных договором) и выставления соответствующего счета Подрядчиком.

Таким образом, у Заказчика возникло обязательство возвратить Подрядчику сумму гарантийного удержания не позднее 13.10.2022.

Вместе с тем, до настоящего времени Заказчик не произвел возврат удержанной суммы гарантийного удержания, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 455 253 руб. 85 коп.

17.10.2022 Истцом во исполнение формального требования был направлен Ответчику Счет N 720-00048- 52007-22 от 14.10.2022 на возврат гарантийного удержания.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание по Договору представляет собой сумму в размере 20% от стоимости выполненных работ.

Как указывалось ранее, указанные суммы подлежат оплате подрядчику не позднее 90 дней в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (подразумевающего выполнение всех работ, предусмотренных договором) и выставления соответствующего счета Подрядчиком.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок для оплаты гарантийного удержания по договору - не позднее 13.10.2022.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-255173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСПРОЕКТ-3" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова