Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 20АП-1080/23 по делу N А62-1237/2022

г. Тула

16 мая 2023 г.

Дело N А62-1237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченковой Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2023 по делу N А62-1237/2022 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022 признано обоснованным заявление Шевченковой Олеси Александровны о признании должника Шевченковой Олеси Александровны (ИНН 671302357592, СНИЛС 153-140-390 22) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Митрофанова Юлия Владимировна (ИНН 673110416103; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19351; адрес для корреспонденции: 214036, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 50, кв. 172), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Финансовый управляющий должника Шевченковой О.А. - Митрофанова Ю.В. 30.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора займа (беспроцентного с залоговым обеспечением), заключенного 03.06.2020 между Шевченковой О.А. и Сидоровым И.Б., недействительным в силу его ничтожности; признании недействительными действий Шевченковой О.А. по передаче транспортного средства Лада Гранта (VIN XTA219060EY075885, гос. номер К903НН67) в собственность Сидорова И.Б.; применении последствий недействительности сделки/действий: понуждении Сидорова И.Б. передать финансовому управляющему транспортное средство Лада Гранта (VIN XTA219060EY075885, гос. номер К903НН67) его для последующей реализации; взыскании с Шевченковой О.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён индивидуальный предприниматель Баранов Василий Владимирович.

Шевченковой О.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд области не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлены сведения о том, какие дополнительные пояснения могут быть представлены при личной явке в судебное заседание, с учётом отложения судебного заседания ранее (определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2022), а также по какой причине ранее невозможно было представить дополнительные пояснения по существу заявленных требований.

Определением суда от 25.01.2023 договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением), заключенный 03.06.2020 между Шевченковой Олесей Александровной и Сидоровым Игорем Борисовичем, с последующей передачей транспортного средства Лада Гранта (VIN XTA219060EY075885, гос. номер К903НН67) в собственность Сидорова Игоря Борисовича, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: установлена обязанность Сидорова Игоря Борисовича по передаче транспортного средства Лада Гранта (VIN XTA219060EY075885, гос. номер К903НН67) финансовому управляющему Шевченковой Олеси Александровны - Митрофановой Юлии Владимировне для включения в конкурсную массу должника; с Сидорова Игоря Борисовича в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевченкова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника, финансовому управляющему переданы документы, среди которых: карточка учета транспортного средства ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, свидетельство о регистрации транспортного средства ЛАДА 219060 ГРАНТА, паспорт транспортного средства Лада 219060 Лада Гранта, а также договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), где залогом выступает следующее имущество: транспортное средство марки LADA 219060 LADA GRANTA, VIN XTA219060EY075885 гос. номер К903НН67.

Между Сидоровым И.Б. и Шевченковой О.А. 03.06.2020 заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 270 000 руб. (л.д.11).

В подтверждение представлена расписка от 03.06.2020 (л.д.11, оборот).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заёмщик предоставил в залог транспортное средство Лада Гранта (VIN XTA219060EY075885, гос. номер К903НН67), в соответствии с п. 2.4 договора.

В связи с неисполнением договора займа заёмщик передала в собственность заимодавца залоговое имущество - транспортное средство Лада Гранта (VIN XTA219060EY075885, гос. номер К903НН67) 17.11.2021 (л.д.12).

Финансовым управляющим заявлено требование о признании договора недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Иными словами, мнимая сделка - эта сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, то есть данная сделка совершена лишь на бумаге, стороны сделки не желают наступления правовых последствий, которые обычно характерны для сделок данного типа. Такая сделка ничтожна.

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно предположить, что определенные последствия наступили. Например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу, (постановления Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. N 11746/11; от 5 апреля 2011 г. N 16002/10)

Мнимую сделку часто совершают, чтобы на имущество должника не обратили взыскание, увести имущество из раздела. У сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

О мнимости сделки можно говорить в ситуации, когда стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества, подписали акт приема-передачи, но при этом продавец сохранил контроль над этим имуществом; либо стороны заключили договор купли-продажи имущества и для вида зарегистрировали переход права собственности на нее к покупателю (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Представляется, что регистрация "для вида" означает, что и в этом случае продавец также сохраняет контроль над имуществом.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основным признаком данной сделки является отсутствие у сторон намерения создать правоотношения, соответствующие заключенному договору. В случае ее совершения воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Цель, которую преследуют участники мнимой сделки - это добиться нужного - для себя и противоправного - для третьих лиц результата.

Совершая мнимую сделку стороны сделки, тем самым, делают свое волеизъявление, однако у них отсутствует воля (то есть реально существующие желания и устремления), направленная на порождение правовых последствий в результате совершения такой сделки. Иными словами, мнимая сделка обладает пороком содержания, ибо подлинная воля сторон направлена только на то, чтобы создать видимость сделки и не совпадает с волеизъявлением.

Из карточек учёта транспортного средства усматривается, что с 14.11.2018 по 17.11.2021 за Шевченковой О.А. зарегистрировано транспортное средство Лада Гранта (VIN XTA219060EY075885, гос. номер К903НН67), регистрация автомобиля за новым собственником произведена 17.11.2018 (л.д.22, 23, 24).

Как отмечено ранее, одним из обязательных условий для регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции - наличие у её собственника полиса ОСАГО.

В соответствии с сообщением АО "Страховое общество "Астро-Волга" N 2004 от 27.04.2021 усматривается, что на основании заявления Сидорова Игоря Борисовича, 11.11.2021 заключён договор страхования (ОСАГО) в отношении транспортного средства Лада Гранта (VIN XTA219060EY075885, гос. номер К903НН67), в соответствии с которым собственником транспортного средства выступает Сидоров Игорь Борисович, к управлению транспортным средством допущен ограниченный круг лиц - Шевченкова Олеся Александровна, Баранов Василий Владимирович.

Таким образом, Шевченкова О.А. фактически сохранила контроль над имуществом и продолжает пользоваться им после отчуждения.

Договор заключён на период с 12.11.2021 по 11.11.2022.

По условиям договора, дублирующим содержание заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, цель использования транспортного средства - личная, использование транспортного средства для проката/краткосрочной аренды, такси, не предусмотрено.

Доводы должника, ответчика о использовании Шевченковой О.А. транспортного средства в целях профессиональной деятельности такси, а также представленные копии договоров аренды (л.д.38, 39) оценены арбитражным судом критически с учётом опровержения возможности использования автомобиля в указанных целях в соответствии с полисом ОСАГО, а также отсутствием упоминания должником осуществления деятельности в качестве водителя такси при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не раскрытии финансовому управляющему сведений о ведении деятельности и наличии дохода.

Представленные должником справки о состоянии расчётов (доходах) на профессиональный доход (л.д.40, 41) не свидетельствуют о получении должником дохода от деятельности в качестве водителя такси.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности Сидорова Игоря Борисовича предоставить займ в размере 270 000 руб., а также доказательств использования должником денежных средств в размере 270 000 руб. в спорном периоде (июне 2020 года), вопреки предложению арбитражного суда, изложенному в определении об отложении судебного заседания от 30.09.2022.

Более того, как следует из материалов дела, должником были получены кредиты как непосредственно до даты, указанной в договоре займа, кредит получен по договору от 05.11.2018 в размере 45 000 руб., так и после указанной даты - по договорам от 24.09.2020 - в размере 190 000 руб., от 02.07.2021 - в размере 318 578 руб., от 10.08.2021 - в размере 13 000 руб., то есть должник не погашал задолженность, а увеличивал её, получая новые кредиты.

В общей сложности только за период с 05.11.2018 по 10.08.2021 должник, с учетом суммы, указанной в договоре займа, должен был получить 836 578 руб.

Доказательства использования такого размера денежных средств должником не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства реальности предоставления займа.

Согласно пункту 2.3 Договора займа (с залоговым обеспечением) денежные средства должны быть возвращены не позднее 03.06.2021.

Должник Шевченкова О.А. указывает на то, что денежные средства он не возвращал, в связи с этим через полгода (17.11.2021) передала Сидорову И.Б. предмет залога - автомобиль.

Вместе с тем залог автомобиля не был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.43).

При этом, выписка из ЕГРН, приложенная к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), датирована 18.11.2021; ответы представителю ООО "ОК Финанс-Смоленск" Лисовской Е.В. из регистрирующих органов в отношении должника - 28.09.2021 (ответ на запрос от 16.09.2021); 27.09.2021 (ответ на запрос от 16.09.2021); 28.09.2021 (ответ на запрос от 16.09.2021); 22.09.2021 (ответ за запрос от 16.09.2021); 21.09.2021 (ответ на запрос от 16.09.2021). Справки Банков о задолженности Шевченковой О.А. датированы сентябрем 2021 года.

Таким образом, еще в сентябре 2021 года должник принял решение обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и в процессе подготовки и сбора документов произведена передача автомобиля должником Сидорову И.Б.

По состоянию на день совершения действия по отчуждению имущества у должника имелись неисполненные и возникшие ранее обязательства перед кредиторами в размере 557 670 руб. 14 коп.

С учетом изложенных обстоятельств довод финансового управляющего о том, что данная сделка совершена для того, чтобы на имущество должника не обратили взыскание в ходе процедуры банкротства, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Усмотрение наличия злоупотребления правом и противоправного поведения сторон для возможности оспаривания сделки с использованием конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ, прерогатива суда.

При указанных обстоятельствах довод финансового управляющего о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений между сторонами, действия сторон преследовали цель по выводу имущества из собственности должника с целью уклонения от обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов, в связи с чем договор займа от 03.06.2020 является ничтожным, а действия должника по передаче залогового автомобиля в собственность Сидорову И.Б. недействительными, является обоснованным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Если сделка недействительна, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть возмещается его стоимость, либо возвращается в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, автотранспортное средство, переданное по оспариваемому договору, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, не доказана возможность предоставления Сидоровым Игорем Борисовичем Шевченковой Олесе Александровне займа в размере 270 000 руб., вопрос о праве на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника указанной в договору суммы, не мог быть разрешен в данном судебном акте.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате госпошлины на Ответчиков в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебные расходы, отнесенные на должника, правомерно распределены в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Шевченкова О.А. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, полагает, что относимых и допустимых доказательств наличия оснований признания сделки недействительной, предусмотренных законом о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлено. Считает ссылку суда первой инстанции на отсутствие подтверждений передачи денежных средств по договору займа (с залоговым обеспечением) от 03.06.2020, незаконной. Ссылается на отсутствие доказательств того, что сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, доказательств недобросовестности действий сторон, злоупотребления правом в материалах дела не имеется, каких-либо доказательств заинтересованности участников сделки, их связанности, родственных или иных связей в отношении должника, ответчика, а также третьего лица, в материалах дела не имеется, достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в деле не имеется. Также указывает, что доказательств того, что займодавец знал о долговых обязательствах заемщика не предоставлено.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Материалами дела подтверждено, что Шевченкова О.А. фактически сохранила контроль над имуществом и продолжает пользоваться им после отчуждения, поскольку она допущена Сидоровым Игорем Борисовичем к управлению отчужденным транспортным средством. При этом по условиям договора, дублирующим содержание заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, цель использования транспортного средства - личная, использование транспортного средства для проката/краткосрочной аренды, такси, не предусмотрено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности Сидорова Игоря Борисовича предоставить займ в размере 270 000 руб., а также доказательств использования должником денежных средств в размере 270 000 руб. в спорном периоде (июне 2020 года).

Более того, должник не погашала имеющуюся у нее задолженность, а увеличивала её, получая новые кредиты.

В общей сложности должник, с учетом суммы, указанной в договоре займа, должна была получить 836 578 руб., однако доказательства использования такого размера денежных средств должником не представлены.

Доказательства реальности предоставления займа отсутствуют.

По состоянию на день совершения действия по отчуждению имущества у должника имелись неисполненные и возникшие ранее обязательства перед кредиторами в размере 557 670 руб. 14 коп., что подтверждает довод о том, что сделка совершена для того, чтобы на имущество должника не обратили взыскание в ходе процедуры банкротства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с Шевченковой Олеси Александровны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2023 по делу N А62-1237/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шевченковой Олеси Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова