|
6 марта 2024 г.
|
Дело N А27-20970/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (07АП-670/2024) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20970/2023 (судья Беляева Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" о взыскании судебных расходов в деле N А27-20970/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис", Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск (ОГРН: 1194205017236, ИНН: 4213012424) к администрации Тисульского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, пос. Тисуль (ОГРН: 1024202240457, ИНН: 4243002110) о выдаче судебного приказа на взыскание 10 021,74 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 7 (кв. 33) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, за период с декабря 2022 по октябрь 2023; 1117,72 руб. неустойки.
УСТАНОВИЛ:
13.11.2023 арбитражным судом вынесен судебный приказ (в редакции определения от 20.11.2023 об исправлении описки) на взыскание с администрации Тисульского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания Сервис") 10 021,74 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 7 (кв. 33) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, за период с декабря 2022 по октябрь 2023; 1117,72 руб. неустойки.
22.12.2023 ООО "Управляющая компания Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 6203,5 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А27-20970/2023.
Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Управляющая компания Сервис" отказано в принятии заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.02.2017 N 378-О, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики N 3 за 2018 год, к рассматриваемому делу применены быть не могут.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 106, 110, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установил, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, и пришел к выводу об отсутствии основания для принятия заявления о взыскании судебных издержек.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, с учетом упомянутых норм, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде, тогда как в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по существу бесспорные требования взыскателя судом не оцениваются и должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа.
Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальная норма о содержании судебного приказа, указанная в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только о государственной пошлине.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распределение судебных издержек в виде представительских расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Поскольку заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в случае рассмотрения дела судом в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно, применив аналогию закона (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказал в принятии заявления взыскателя о взыскании судебных издержек в виде представительских расходов.
Такой вывод судов правомерно обоснован правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской
