Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 05АП-1787/23 по делу N А51-18152/2020

г. Владивосток

15 мая 2023 г.

Дело N А51-18152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1787/2023

на решение от 20.02.2023

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-18152/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный Двор" (ИНН 2537007124, ОГРН 1022501798219)

о взыскании 12 057 236,08 рублей,

при участии:

от ООО "Рыбный Двор": Волик А.С. по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный Двор" (далее - ООО "Рыбный двор") о взыскании 20 574 484 рублей 65 копеек задолженности по договору аренды N 05-Ю-10720 от 07.07.2008, в том числе 10 886 399 рублей 13 копеек основного долга за период с 01.08.2016 по 30.09.2021 и 9 688 085 рублей 52 копеек пени за период с 16.08.2016 по 06.10.2022 (с учетом уточнений от 16.11.2022 (т. 2 л.д. 60), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 с ООО "Рыбный Двор" в пользу Управления взыскано 1 084 002 рубля 59 копеек основного долга, 400 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправомерность произведенного судом расчета арендной платы, считая, что при расчете арендной платы по спорному договору за период до 12.08.2021 подлежит применению Решение Думы г. Владивостока N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" от 30.07.2015 (далее - Решение Думы N 505), а после 12.08.2021 расчет арендной платы должен быть произведен в соответствии с пунктом 2.1 спорного договора.

К судебному заседанию от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "Рыбный двор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-Ю-10720 от 07.07.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:050031:286 площадью 9781 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пятая, д.14, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с условиям согласия арендатора на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании.

В силу пункта 1.3 срок аренды участка установлен с 03.07.2008 по 02.07.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.09.2008 внесена запись о государственной регистрации.

В силу пункта 2.1 арендная плата по договору составляет 16 682 рублей 16 копеек и вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

Предупреждением N 28/9818 от 08.04.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пене и просил ее погашения.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление направлено Управлением в суд 12.11.2020, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 12.10.2017.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.3 договора срока внесения арендной платы (ежемесячно до 15 числа текущего месяца), к 12.10.2017 (а именно - 15.09.2017) истекли сроки оплаты за сентябрь 2017 года.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований УМС г. Владивостока о взыскании арендной платы за период с 01.08.2016 по сентябрь 2017 годи правомерен в связи с пропуском по этим требованиям срока исковой давности.

В этой связи находящимися в пределах срока исковой давности следует считать требования за период с октября 2017 года по 30.09.2021, рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в размере 1 084 002 рубля 59 копеек.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного довод апеллянта о необходимости применения размера арендной платы, установленной условиями спорного договора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, верно руководствовался постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле:

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления N 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, согласно договору он предоставлен в аренду обществу для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимого имущества.

Таким образом, при расчете размера арендной платы за спорный период необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановления N 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из приведенных нормативных актов, справочному расчету УМС г. Владивостока за период с 12.10.2017 по 30.09.2021, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 1 084 002 рубля 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за спорный период, находящийся в пределах срока исковой давности, Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 N284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Пункт 1.8.8 Приложения N 1 к Решению Думы N505, устанавливающий для земельных участков, предназначенных для строительства зданий (строений) рекреации свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка, устанавливал коэффициент функционального использования 10, и использованный УМС г. Владивостока при расчете цены иска, признан недействующим решением Приморского краевого суда от 16.11.2020 N 3а-393/2020.

В соответствии с пунктом 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Предыдущим нормативным актом, устанавливающим величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, являлось решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке" (далее - Решение Думы N 306), пунктом 8.8 Приложения N 1 к которому соответствующий коэффициент был также установлен в значении 10.

При этом решением Приморского краевого суда от 26.07.2022 N 3а-273/2022 признан недействующим коэффициент, установленный пунктом 8.8. Приложения N 1 к Решению Думы N306, как противоречащий Постановлению N582.

Исходя из изложенного, коэффициент, установленный пунктом 8.8 Приложения N 1 к Решению Думы N 306, также не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

УМС г. Владивостока также заявлены требования о взыскании с общества пени в размере 9 688 085 рублей 52 копеек за период с 16.08.2016 по 06.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 4.2 договора согласовали размер и порядок уплаты пени.

В силу пункта 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, учитывая, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании основного долга за период с октября 2017 года по 30.09.2021, в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность за период с 15.10.2017 по 06.10.2022.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования УМС г. Владивостока о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению на сумму 400 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу N А51-18152/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев