Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-18987/18 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу N А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель Щепина Вадима Владимировича - Ерошкин А.Г. (доверенность от 05.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее - Урушев С.А., должник).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление о признании Урушева С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий Попов Ю.В.).

Определением суда от 18.08.2017 финансовый управляющий Попов Ю.В., освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Урушева С.А.

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим Урушева С.А. утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий Щегольков А.В.).

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) Урушев С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Финансовый управляющий Щегольков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств, совершенных за период 19.08.2016 по 03.10.2016 на общую сумму 140 000 руб., применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Щепина Вадима Владимировича 140 000 руб. (далее - Щепин В.В., ответчик).

Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено.

С определением суда от 02.11.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что собственные денежные средства в сумме 140 000 руб. были переданы наличными средствами Урушеву С.А. в качестве предоплаты (аванса) по договору купли-продажи товара от 03.07.2017, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.07.2017. Должник свои обязательства по поставке товара не исполнил, с связи с чем у него возникла обязанность по возврату указанной суммы как неосновательного обогащения. Акт приема-передачи денежных средств является достаточным доказательством, подтверждающим передачу Щепиным В.В. должнику денежных средств. Кассовые документы Урушевым С.А. могли и не оформляться.

До начала судебного заседания финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 1979 от 17.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 1980 от 17.01.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Щепина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2016 между ИП Урушевым С.А. (продавец) и Щепиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (л.д. 34-36), в соответствии с которым продавец обязуется в обусловленный договором срок передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора продавец передает покупателю комбинированный деревообрабатывающий станок CWN-250-5.

Пунктом 3.1. договора передача товара покупателю осуществляется в течение 21 дня с момента подписания договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара составляет 140 000 руб. Покупатель на основании выставленного счета полностью оплачивает товар в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора наличными денежными средствами (пункты 5.1., 5.2. договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 03.07.2016, в соответствии с которым покупатель передал, а продавец принял денежные средства в размере 140 000 руб. (л.д. 37).

В период с 19.08.2016 по 03.10.2016 должник перечислил на счет Щепина В.В. денежную сумму в размере 140 000 руб.

13.11.2017 финансовый управляющий направил в адрес ответчика запрос, в котором просил предоставить ему соответствующие документы подтверждающие законность перечисления указанной суммы, а также правовое обоснование получения 140 000 руб., и добровольно вернуть денежные средства в конкурсную массу должника (л.д. 25).

В ответ на запрос Щепин В.В. указал, что он внес в июле 2016 года предоплату за деревообрабатывающий станок. В течение месяца должник искал возможность поставки, но выполнить данный ему заказ не удалось из-за отсутствия необходимо варианта. Таким образом, ИП Урушев С.А. был вынужден вернуть предоплату клиентку, но сделать это разово не имел возможности из-за необходимости оплаты поставщикам. Щепин В.В. пошел на встречу и согласился на возврат денежных средства частями.

Финансовый управляющий Щегольков А.В., полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статей 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Урушев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 309741321500011). Таким образом, совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ИП Урушева С.А. возбуждено определением суда от 31.10.2016, оспариваемые сделки совершены должником в период с 19.08.2016 по 03.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом установлена неплатежеспособность должника на дату совершения платежей. Так, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "БыстроБанк", ООО "Метабо Евразия" (требования включены в реестр).

Достоверных доказательств передачи денежных средств Щепиным В.В. должнику в материалах дела не имеется. Представленный акт приема-передачи денежных средств от 03.07.2016 данный факт безусловно не подтверждает, с учетом отсутствия в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру, сведений о наличии у ответчика финансовой возможности передать 140 000 руб. продавцу.

При указанных обстоятельствах платежи, совершенные должником в пользу Щепина В.В., обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными сделками, причинившими вред кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Учитывая, что встречное предоставление со стороны Щепина В.В. не доказано, денежные средства подлежат возврату последним в одностороннем порядке в пользу должника, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова