Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-2343/23 по делу N А70-23655/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А70-23655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2343/2023) акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 по делу N А70-23655/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. по доверенности от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", общество, ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 168 576 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы:

из материалов дела следует, что сама Мамедова Л.В. в заявлении выбрала денежную форму возмещения, в связи с чем является незаконным и необоснованным указание суда на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа деталей;

в соответствии с заключением, представленным потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховщика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2022 (далее - ДТП), причинен вред транспортным средствам Kia Optima, гос.рег.номер Т261ЕХ72, под управлением Лодикова Д.Е., Kia Rio, гос.рег.номер У329ТР72, под управлением Падерина В.О., ВАЗ 21140, гос.рег.номер К564КС763, под управлением Бойко И.В., Nissan Teana, гос.рег.номер У141УТ72, принадлежащему Мамедовой Л.М. (далее - потерпевшая).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Lada Vesta, гос.рег.номер У854ЕР72 - Прудаев П.М., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ТТТ N 7009197060 в АО "АльфаСтрахование".

28.06.2022 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 11.07.2022 потерпевшая вручила страховщику заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

12.07.2022 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Авто". В последующем СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства отказалась.

02.08.2022 потерпевшая обратилась к страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства либо осуществить выплату в необходимом для ремонта размере.

03.08.2022 страховщик уведомил о невозможности организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО и осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

04.08.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 223 900 руб. (с учётом износа деталей).

Для защиты нарушенного права потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 09.10.2022, размер причиненного ущерба составляет:

- без учета износа 417 920 руб.;

- с учетом износа 238 700 руб.;

- стоимость аналога транспортного средства - 530 757 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. выплата страхового возмещения осуществляется в денежном эквиваленте и определяется с учётом износа деталей.

25.10.2022 между Мамедовой Л.М. и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки права требования N 04-10/22, в соответствии с которым потерпевшая уступила право требования причинённого ущерба.

Как указывает истец, по инициативе страховщика проведено экспертное исследование в ООО "Независимый Эксперт". В соответствии с экспертным заключением от 12.07.2022 N 3891/3753 размер причинённого ущерба составляет:

- 392 476 руб. 82 коп. - без учёта износа деталей;

- 223 900 руб. - с учётом износа деталей.

Полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, поскольку потерпевшей было отказано в ремонте поврежденного транспортного средства, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Апелляционный судом установлено, что потерпевшая, обратившись 28.06.2022 к страховщику с заявлением о страховом возмещении, не указывала в заявлении способ возмещения. В частности, потерпевшей не указано, каким именно способом она желает реализовать свое право на возмещение ущерба. Соответствующее письменное соглашение сторонами достигнуто не было.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, к заявлению от 28.06.2022 потерпевшая реквизитов для перечисления страхового возмещения в форме страховой выплаты не прикладывала, в заявлении таких сведений также не указано.

В ответ на заявление от 28.06.2022 страховщик в письме от 12.07.2022 N 793293205 сообщил, что подготовил направление на ремонт транспортного средства в ООО "Экспресс Авто" по адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, 27, стр. 1, и просил предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки и последующего ремонта.

Однако в последующем СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства отказалась, в связи с чем письмом от 03.08.2022 АО "Альфастрахование" уведомило потерпевшую о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку все СТОА отказались от проведения ремонта по причине длительной поставки запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Альфастрахование" без согласия потерпевшей выплатило страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый Эксперт" от 12.07.2022 N 3891/3753, составленному по инициативе страховщика, доказательственное значение которого сторонами не оспорено (статья 65 АПК РФ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392 476 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, АО "Альфастрахование" осуществило выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 223 900 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с общества невыплаченного страхового возмещения в размере 168 576 руб.

Довод подателя жалобы о невозможности восстановительного ремонта в связи с превышением лимита ответственности страховщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с экспертным заключением ответчика от 12.07.2022 N 3891/3753 размер причинённого ущерба составляет 392 476 руб. 82 коп., то есть лимит ответственности не превышен.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 по делу N А70-23655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина