Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-275/19 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Урушева Сергея Александровича Щеголькова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу N А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

- представитель собрания кредиторов Баранов Дмитрий Евгеньевич (паспорт, протокол собрания кредиторов от 08.12.2017);

- Спиридонов Николай Валерьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее - Урушев С.А., должник).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление о признании Урушева С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий Попов Ю.В.).

Определением суда от 18.08.2017 финансовый управляющий Попов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Урушева С.А.

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим Урушева С.А. утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий Щегольков А.В.).

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) Урушев С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Спиридонов Николай Валерьевич (далее - Спиридонов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) заявление Спиридонова Н.В. удовлетворено частично, истребовано из незаконного владения должника и передано Спиридонову Н.В. следующее имущество:

Наименование истребуемого имущества в списке ТМЦ	N страницы в списке ТМЦ и N строки
1. Аппарат инверторный ARC-250 КЕДР б/у	178; 5
2. Дрель ударная GSB13RE,б/у	178;11
3. Дрель ударная MAKITA HR2020,б/у	178; 12
4. Лобзик MAKITA 4327 б/у	178; 16
5. Молоток отбойный Klaus К1254 б/у	178; 17
6. Отбойный молоток Makita НМ-130-4В б/у	178; 18
7. Перфоратор Makita б/у	178; 20
8. Перфоратор Hitachi DH22PG б/у - 2 шт	178; 21
9. Перфоратор Калибр б/у	178;22
10. Перфоратор GBH2-26 б/у	178; 23
11. Перфоратор GBH4-32 DRF б/у	178; 24
12. Перфоратор Makita б/у	178; 25
13. Перфоратор Status б/у	178;26
14. Пила торцевая LS1040 б/у	178; 28
15. Пистолет монтажный HILTI DXE72 б/у	178;29
16. Резбоверт Ridgid б/у	178; 30
17. Термопистолет Makita HG5012 б/у	178;31
18.УШМ DEWALT6/y	178; 33
19. УШМ Hitachi б/у	178;34
20. Шуруповерт Makita 6822 б/у	178; 36
21. Шуруповерт б/у	178;37
22. Шуруповерт Статус б/у	178; 38
23. Рукавицы х/б с наладонником из ПВХ Россия 10 шт	2; 2
24. Рукавицы х/б ХБ-03, 20 шт	2;3
25. Практика Зубило SDS-MAX плоское 50*400 мм(1шт) клипса 4шт	150; 20
26.Практика Зубило SDS-MAX плоское 50*400 мм(1шт) клипса 035-240 4шт	150; 21

В остальной части требований отказано.

С определением суда от 26.12.2018 не согласился финансовый управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что требование кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, рассматривается в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Баранов Д.Е. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал.

Спиридонов Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, также просил приобщить к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2018 на сумму 79 000 руб., 79 100 руб., 84 450 руб., 131 700 руб., от 12.12.2018 на сумму 56 600 руб., 28 850 руб., 29 200 руб., которые приобщены судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Спиридоновым Н.В. (комитент) и ИП Урушевым С.А. (комиссионер) 01.03.2016 заключен договор комиссии на реализацию товаров N 1, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет комитента.

По каждой партии товаров стороны составляют дополнительные соглашения, протоколы и т.д., которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

К договору комиссии подписаны Приложения: N 1 о передаче товара 53 наименований на сумму 163 530 руб.; N 2 о передаче товара 7 наименований на сумму 23 500 руб.; N 3 о передаче товара 23 наименований на сумму 100 560 руб.; N 4 о передаче товара 14 наименований на сумму 60 900 руб.; N 5 о передаче товара 6 наименований на сумму 15 300 руб.; N 6 о передаче товара 2 наименований на сумму 7000 руб.; N 8 о передаче товара 18 наименований на сумму 44 710 руб.

Согласно пункту 7.1 договор прекращается в случае признания комиссионера несостоятельным (банкротом). В этих случаях права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят комитенту.

В подтверждение права собственности на указанный товар заявителем представлены накладные, товарные чеки (л.д.57-59).

Спиридонов Н.В., ссылаясь на то, что в рамках инвентаризации, проведенной финансовым управляющим Щегольковым А.В., составлены описи имущества: N 1 от 07.02.2018, N 2 от 03.04.2018, инвентаризационные описи: N 1-2 от 10.04.2018. N 1-3 от 28.04.2018, N 1-4 от 28.04.2018, N 1-5 от 28.04.2018, N 1-6/1 от 28.04.2018 (л.д.24-53), в результате чего выявлено имущество, принадлежащее Спиридонову Н.В., обратился в суд с настоящим завлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи N 1-2 от 10.04.2018. N 1-3 от 28.04.2018, N 1-4 от 28.04.2018, N 1-5 от 28.04.2018, N 1-6/1 от 28.04.2018, в составе конкурсной массы значится имущество, идентичное имуществу, являющемуся предметам договора комиссии на реализацию товаров. То есть указанное имущество находилось у ИП Урушева С.А. на основании оформленных накладных; доказательств перехода права собственности на него должнику не имеется.

Факт того, что часть спорного имущества принадлежит Спиридонову Н.В. на праве собственности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах заявление Спиридонова Н.В. обоснованно частично удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, приведенной в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Спиридонов Н.В. избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Включению в конкурсную массу должника подлежит принадлежащее ему имущество. Заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению, в том числе, и в случае возникновения спора о праве на имущество. В рассматриваемом случае учитывается, что отсутствие прав должника на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Урушева Сергея Александровича Щеголькова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова