Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 18АП-12449/17 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

13 ноября 2017 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу N А76-26935/2016 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - Торопов А. В. (паспорт, доверенность от 18.03.2016).

Определением суда от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (18.11.1972 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 24, кв. 52, ИНН 745208405835, СНИЛС 120-610-278-94, далее - должник).

Определением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Гражданин Циоплиакис И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком до 15.02.2018, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

С решением суда не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статьи 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель полагает, что судом не было установлено оснований, указанных названной нормой для отказа в утверждении плана реструктуризации. По мнению подателя жалобы, указывая на предположительный и вероятностный характер плана, не подтверждение его обоснованным экономическим расчетом, суд первой инстанции не учел, что экономический расчет не входит в список обязательных документов, прикладываемых к плану реструктуризации. Представленные документы (акты ареста имущества, сведения о поручительстве) свидетельствовали о возможности произвести расчет и полное погашение требований кредиторов, план реструктуризации предусматривал погашение требований кредиторов за 2 года при соблюдении пропорций при направлении денежных средств от реализации залогового имущества.

Заявитель обратил внимание, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк), обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, просило признать банкротом индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса. Между тем, решение вынесено без учета особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, установленных статьями 214-216 Закона о банкротстве. В решении не разрешен вопрос о прекращении/сохранении статуса индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя в отношении должника до настоящего времени сохранен, регистрирующий орган не уведомлен о признании должника банкротом.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что между должником и его супругой Расчектаевой Е.Н. заключено соглашение о разделе имущества, однако товары в обороте (меховые изделия, принадлежащие должнику) не поименованы, суд не исследовал эти обстоятельства, не привлек к рассмотрению дела о банкротстве Расчектаеву Е.Н. в качестве третьего лица. С планом реструктуризации было представлено заявление о ее намерении участвовать в банкротстве должника, однако заявление не получило правовой оценки, возможность объединения заявлений о несостоятельности не рассмотрена судом.

Заявитель полагает, что пояснения финансового управляющего о возможности реализации меховых изделий в рамках процедуры реализации имущества по агентскому договору не получили надлежащей оценки со стороны суда. При банкротстве предпринимателя реализация имущества осуществляется на торгах в порядке статей 110-112, 139 Закона о банкротстве. Названные положения не предусматривают продолжения деятельности предпринимателем-должником и заключения агентского договора, способа продажи через агентский договор. В результате принятия решения о введении реализации имущества возросли риски конфискации немаркированного товара (меховых изделий без контрольных идентификационных знаков), вопрос о необходимости и возможности маркировки и сохранения конкурсной массы судом не разрешен, должник может полностью лишиться имущества, за счет которого планировалось погашение требований кредиторов.

К жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса.

Посредством системы "Мой арбитр" от финансового управляющего должника Салихзянова М.М. поступил отзыв с приложением доказательств его направления подателю жалобы. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2016 по заявлению банка возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса.

Определением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась С. В. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначалось на 16.05.2017.

Заседание по результатам процедуры неоднократно откладывалось (с 16.05.2017 на 22.06.2017, на 08.08.2017 с перерывом до 15.08.2017) для целей представления плана реструктуризации с приложенными документами всем кредиторам, проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации. К заседанию 16.05.2017 должником представлен проект плана реструктуризации долгов (вх. от 12.05.2017 N 21243).

В материалы дела финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности по состоянию на 16.06.2017, отчет о движении денежных средств по состоянию на 16.06.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовый анализ состояния должника, протокол собрания кредиторов от 16.06.2017 и материалы по собранию кредиторов.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета о своей деятельности по состоянию на 16.06.2017 (Приложение N 2) следует, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" осуществлена 04.03.2017.

Реестр требований кредиторов закрыт 05.05.2017, на дату составления отчета в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов на общую сумму 242 916 779,21 рублей, в том числе требования на общую сумму 200 141 181,28 рублей, обеспеченные залогом имущества должника (товарами в обороте) (л. 2 Приложение N 2).

Расходы на проведение процедуры реструктуризация долгов гражданина составили 212 513,71 рублей (л.3-4 Приложение N 2).

В рамках принятых мер по розыску и обеспечению сохранности имущества

должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества и имущественных прав у должника.

Из ответов регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрированы товарные знаки N N 418607, 487901 09.03.2017, в настоящее время исключительные права на товарный знак переданы Д.И. Циоплиакису.

Должник выступает в качестве учредителя следующих компаний: ООО "ФИА", дачное некоммерческое партнерство "ФИА", ООО "УК "Дионис".

За должником зарегистрированы четыре автотранспортных средства, а именно: Тойота Рав4 2007 г.в., Тойота Рав4 2008 г.в., Тойота Рав4 2013 г.в. и Лексус LX570 2013 г.в.

Финансовым управляющим указано на невозможность выявления признаков преднамеренного банкротства должника, а так же на отсутствие признаков фиктивного банкротства (л.18-22 Приложение N 2).

Проведя анализ финансового состояния должника, финансовый управляющий сделал следующие выводы: - по состоянию на 16.02.2017 должник не имеет возможности отвечать по своим обязательствам; - у должника отсутствуют необходимые объемы собственных средств, отсутствуют внешние источники (заемные средства); - отсутствует возможность восстановить платежеспособность в рамках других процедур банкротства; - средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на проведение процедур банкротства достаточно (л. 23-39 Приложение N 2).

16.06.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требований 200 141 181,28 рублей, что составляет 84,19% от общего числа требований кредиторов.

На собрании приняты следующие решения: не утверждать представленный

должником план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, утвердить финансовым управляющим Салихзянова М.М. из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", не образовывать комитет кредиторов, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на финансового управляющего, не избирать представителя собрания кредиторов, проводить собрания кредиторов должника один раз в три месяца.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении Циоплиакиса И.Д. процедуры реализации имущества, указав, что представленный должником план реструктуризации долгов на собрании кредиторов не был одобрен.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Представители кредиторов поддержали ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Должник возражал против открытия в отношении него процедуры реализации имущества, ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов с учетом представленных в Арбитражный суд Челябинской области 08.08.2017 дополнений и уточнений к плану реструктуризации долгов (вх. N 35411). Циоплиакис И.Д. представил в материалы дела проект плана, обсуждавшийся на собрании кредиторов, и новый проект плана реструктуризации долгов.

В плане реструктуризации должник указал, что по состоянию на 01.08.2017

размер требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (товарами в обороте), составляет 299 142 062 рублей, размер требований незалоговых кредиторов - 140 926 462 рублей.

В соответствии с уточненным планом предусматривалось погашение Циоплиакисом И.Д. задолженности перед кредиторами в течение двух лет в период с 01.08.2017 по 01.08.2019. Размеры ежемесячных платежей в пользу кредиторов, согласно плану, составляют от 5 786 961 рублей до 97 307 258 рублей.

В пояснительной записке к плану реструктуризации должник указал, что погашение требований кредиторов планируется за счет реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащего поручителю-залогодателю Расчектаевой Е.Н. Также погашение требований кредиторов будет производиться за счет реализации имущества должника - меховых изделий, находящихся в залоге у кредитных организаций. При этом, как указал должник, в начале периода доходы от реализации залогового имущества в объеме 80% направляются на погашение требований залоговых кредиторов до полного погашения. Оставшиеся 20% доходов распределяются между незалоговыми кредиторами.

Должник также указал на наличие у него ежемесячных текущих платежей в общей сумме 495 616 рублей (алименты 300 000 рублей, средства для проживания 9 616 рублей, агентское вознаграждение 60 000 рублей, охрана товара 120 000 рублей).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 15.02.2017 N 02, Циоплиакис И.Д. работает у ИП Расчектаева А.Н. с 01.08.2010 и по настоящее время в должности коммерческого директора (л.д. 130, 133-136, т. 4). Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год среднемесячный доход должника с учетом налога составлял 17 825 рублей (л.д. 131, т. 4). В январе 2017 года доход Циоплиакиса И.Д. также составил 17 825 рублей (л.д. 132, т. 4).

Отказывая в утверждении плана реструктуризации и вводя процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения плана реструктуризации документально не подтверждена.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о

порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона. К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункт 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Установив, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов представленный Циоплиакисом И.Д. проект плана реструктуризации долгов одобрен не был, присутствовавшими на собрании кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, в отношении нового проекта плана, которым предусматривалось погашение Циоплиакисом И.Д. задолженности перед кредиторами в течение двух лет, кредиторы также не выразили согласие на его утверждение, проанализировав условия представленного плана и приложенных документов о доходах и приняв во внимание, что в нарушение требований законодательства о банкротстве не обоснована исполнимость представленного им плана, не представлена информация об источниках дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, источники дохода, за счет которых гражданин будет способен рассчитаться с кредиторами по обязательствам, исходя из представленного плана реструктуризации долгов, также не раскрыты, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации, обоснованно признав должника банкротом.

Доводы о том, что экономический расчет не входит в список обязательных документов, прикладываемых к плану реструктуризации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Отсутствие названного документа в списке обязательных к представлению не означает, что план должен быть составлен без учета оценки экономических показателей, по результатам анализа которых и устанавливается возможность и целесообразность реализации такого плана.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что соответствующего дохода (17 825 рублей в месяц), отражаемого в справках о доходах, очевидно недостаточно для исполнения плана реструктуризации долгов, а само по себе наличие в собственности должника меховых изделий, являющихся предметом залога по обязательствам кредитных организаций, не подтверждает получение им на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов доходов, за счет которых соответствующий план будет исполнен в соответствии с указанными в нем условиями.

Как указывает должник в плане реструктуризации, от розничной реализации меховых изделий планируется поступление денежных средств в размере 101 758 710 рублей. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о том, что данная сумма подтверждается текущим состоянием рынка меховых изделий в г. Челябинске, соотношением спроса потенциальных покупателей и предложения, в деле не имеется.

Между тем, как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий и подтверждено материалами дела (например, судебные акты по вопросу принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве, определение от 17.02.2017, постановление апелляционной инстанции от 12.04.2017, акты ареста), принадлежащие должнику меховые изделия в настоящее время арестованы судебными приставами-исполнителями, при этом, количество товара значительно меньше, чем передавалось в залог кредиторам в обеспечение обязательств по кредитным договорам. Многие меховые изделия в настоящее время утратили товарный вид, что может привести к их реализации по заниженной цене.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные должником в материалы дела документы не отражают как поступление, так и расходование денежных средств, на основании представленных данных не может быть сделан вывод о том, что гражданин обладает свободными денежными средствами, в размере достаточном для исполнения плана реструктуризации долгов. При этом, судом обоснованно отмечено, что ранее при реализации товара в значительно большем объеме должник оказался неспособен исполнить обязательства перед банком, что и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы должника о возможности погашения требований кредиторов за счет продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Расчектаевой Е.Н., являющейся поручителем и залогодателем по кредитным договорам, исходя из установленных обстоятельств введения в отношении Расчектаевой Екатерины Николаевны определением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-3654/2017 процедуры реструктуризации, наличия обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога по кредитным договорам (по данным сведений ЕГРН), с учетом того обстоятельства, что реализация принадлежащих Расчеткаевой Е.Н. объектов недвижимости возможна только в рамках дела о банкротстве N А76-3654/2017 и только после снятия ограничений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должником не представлено доказательств возможности исполнения плана реструктуризации за счет имущества Расчектаевой Е.Н.

Не привлечение Расчектаевой Е.Н. к участию в деле о банкротстве должника не привело к принятию неверного судебного акта. Закон о банкротстве не наделяет статусом лица, участвующего в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, супруга должника (приобретение статуса возможно в ограниченных случаях в отдельных обособленных спорах, например, при оспаривании сделки должника с супругом, в случае раздела имущества). Обжалуемым судебным актом установлены признаки банкротства должника и введена процедура реализации имущества должника. При этом, судебный акт (ни в мотивировочной, ни в резолютивной части) не содержит суждений относительно прав и обязанностей заявителя жалобы, не устанавливает таковых, не касается вопросов раздела имущества. Установление указываемых должником в жалобе обстоятельств не входило в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Поскольку план реструктуризации долгов собранием кредиторов не был одобрен, сведения об источнике дохода, за счет которого должник будет производить исполнение обязательств в соответствии с представленным им планом реструктуризации долгов, отсутствуют, наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве условий из материалов дела не следует, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для утверждения плана реструктуризации долгов не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленные документы не свидетельствуют о возможности проведения расчетов и погашения требований кредиторов за счет реализации представленного плана реструктуризации, а выводы суда первой инстанции о предположительном и вероятностном характере представленного должником плана являются верными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о невозможности продажи в ходе процедуры реализации имущества принадлежащих ему меховых изделий с учетом того, что постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787, установившее правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров из натурального меха контрольными (идентификационными) знаками, и Закон о банкротстве не содержат ограничений, препятствующих включению в конкурсную массу товаров, подлежащих обязательной маркировке, в рассматриваемом случае меховых изделий, а Закон о банкротстве также не содержит положений, препятствующих включению в конкурсную массу должника ограниченно оборотоспособного имущества, реализация которого должна осуществляться с соблюдением действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие надлежащей оценки пояснениям финансового управляющего о возможности реализации имущества по агентскому договору, а также на то, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности продажи через заключение агентского договора, не принимаются.

Определение порядка продажи имущества отнесено к компетенции собрания кредиторов, а в отношении залогового имущества - к компетенции залоговых кредиторов (статьи 138, 139 Закона о банкротстве, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Финансовый управляющий на запрос кредитора АКБ "Ак Барс" представил письменные пояснения о возможности продажи меховых изделий в процедуре реализации имущества должника путем заключения агентского договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Данные пояснения даны с учетом статьи 126 Закона о банкротстве, а также тех обстоятельств, что отсутствие в процедуре реализации имущества у Циоплиакиса И.Д. статуса индивидуального предпринимателя, наличие задолженности перед уполномоченным органом делает невозможным осуществление должником маркировки меховых изделий.

Приведенные должником нормы 110-112, 139 Закона о банкротстве определяют общий порядок реализации имущества (через электронные торги), но они не содержат запрета и не исключают возможности проведения торгов с соблюдением всех установленных требований через установление особенностей реализации в отношении конкретного имущества (в том числе через агентские правоотношения). Конкретный порядок продажи, определяющий особенности реализации имущества должника, будет определен непосредственно кредиторами. Следовательно, вопрос о необходимости и возможности маркировки, как обязательное требование к реализации изделий из натурального меха, может и должен быть разрешен непосредственно в ходе процедуры реализации.

С учетом изложенного и ссылки на то, что в результате принятия решения о введении реализации имущества возросли риски конфискации немаркированного товара (меховых изделий без контрольных идентификационных знаков), должник может полностью лишиться имущества, за счет которого планировалось погашение требований кредиторов, следует признать основанными на предположении.

Доводы о том, что судебный акт вынесен без учета того, что банк обращался с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя банкротом, не принимаются. Должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.10.2004 (ОГРНИП 304745228700045), банк обратился в суд с заявлением о признании должника как индивидуального предпринимателя банкротом, процедура реструктуризации введена в отношении должника - индивидуального предпринимателя (лист 6 определения, пункт 3 резолютивной части, т.5, л.д. 22-31). Статья 216 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом. Так, в силу пункта 1 названной статьи с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Учитывая, что должник является индивидуальным предпринимателем, данный статус утрачивается с момента его признания банкротом в силу прямого указания Закона, независимо от указания на это в судебном акте. Сохранение статуса индивидуального предпринимателя по данным ЕГРИП, не уведомление регистрирующего органа о признании должника банкротом, о необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, учитывая, что необходимые мероприятия должны быть проведены лишь после принятия судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено, в связи с чем, последняя подлежит взысканию непосредственно с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - без удовлетворения.

Взыскать с Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев