Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 03АП-2418/23 по делу N А33-8293/2023

г. Красноярск

16 мая 2023 г.

Дело N А33-8293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск": Коломиец В.А., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2023 года по делу N А33-8293/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Лавриненко Михаилу Викторовичу о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просит:

1. признать банкротом Лавриненко Михаила Викторовича (далее - должник),

2. включить в реестр требований кредиторов должника требование Производственной компании "Монастырский двор. Красноярск" (ИНН 2463116729 ОГРН 1192468005180) в следующем размере: задолженность по договору аренды в размере 84 580 рублей, упущенная выгода 692 640 рублей, расходы за юридические услуги в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 744 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 924 964 рубля 40 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения;

3. утвердить финансового управляющего из следующей саморегулируемой организации: Ассоциация Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2023 года по делу N А33-8293/2023 отказано в принятии заявления ООО Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск" о признании должника банкротом, возвращены денежные средства с депозита суда.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом помимо взыскания денежных средств с должника, на Лавриненко М.В. возложена обязанность возвратить кредитору незаконно изъятое имущество (6 единиц оборудования), а поскольку ранее Лавриненко М.В. уже признавался банкротом в рамках дела N А33-1767/2021, в силу статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче имущества могли быть удовлетворены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, потому как такие требования трансформировались в денежные. При этом, по мнению заявителя, требование о передаче имущества является в любом случае имущественным требованием, которое подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.04.2023 13:37:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск" поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылался, что долг Лавриненко М.В. перед ООО ПК "Монастырский двор. Красноярск" составляет 924 964,40 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из представленных в обоснование наличия задолженности судебных актов, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2022 по гражданскому делу N 2-401/2022, а также дополнительным решением от 11 августа 2022, вынесенным по тому же делу, с Лавриненко М.В. в пользу кредитора были взысканы денежные средства, а именно: задолженность по договору аренды в размере 84 580 рублей, упущенная выгода 692 640 рублей, расходы за юридические услуги в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 744 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 926 964 рубля 40 копеек.

При этом суд первой инстанции, исключив из размера требований убытки в виде упущенной выгоды с учетом норм статьи 4 Закона о банкротстве, верно пришел к выводу, что сумма предъявленных требований составит размер менее 500 000 руб.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, требования кредитора к должнику по сумме основного долга, подлежащие учету для определения признаков банкротства (за исключением финансовых санкций и убытков в виде упущенной выгоды) составляют 234 324 руб. (84 580 + 100 000 + 14 744 + 35 000), что менее 500 тыс.руб.

Поскольку требования кредитора к должнику составляют менее чем пятьсот тысяч рублей, заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск" не подлежит рассмотрению в суде на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что для учета банкротообразующей задолженности необходимо было также учесть наличие у него требования о передаче имущества, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2022 по гражданскому делу N 2-401/2022 суд обязал Лавриненко Михаила Викторовича передать ООО Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск" имущество: тестомес МТМ-65 мна; печь Ranional CD20; хлеборезку АХН-300Т; машину для просеивания муки Восход "ПМ-900-М"; тестораскаточную машинку Gastromix TDR-3 80; паровой узел (котел парогенератора).

Под денежным обязательством для определения признаков банкротства понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное с даты принятия решения о признании должником банкротом.

Вместе с тем для целей определения у должника признаков банкротства предусмотрен учет требований только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), предусматривающим обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму. Аналогичные выводы отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019 N Ф03-3301/2019 по делу N А04-1512/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 N Ф06-67015/2020 по делу N А55-24283/2019.

Доказательства изменения судом способа исполнения обязательства путем взыскания с Лавриненко Михаила Викторовича денежных средств, на момент проверки судом первой инстанции обоснованности заявления, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку сумма денежных требований, составляющих банкротообразующую задолженность составляет менее 500 тыс.руб., а обязательства неденежного характера не учитываются для определения признаков банкротства, с учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в их принятии исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, поскольку в отношении должника ранее было возбуждено дело о банкротстве, данное требование о передаче имущества трансформировалось в денежное. Данные доводы отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в отношении должника ранее было возбуждено дело о банкротстве N А33-1767/2021. Определением от 23.12.2022 производство по делу о банкротстве Лавриненко Михаила Викторовича прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве N А33-1767/2021 кредитор ООО Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск" обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2022 по делу N А33-1767-4/2021производство по требованию прекращено, т.к. установлено, что задолженность относится к категории текущих обязательств и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Какие-либо доказательства того, что в деле о банкротстве N А33-1767/2021 требования ООО Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск" учтены как денежные, заявителем не представлено, размер соответствующих неденежных требований также не определен.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, в настоящем случае в связи с прекращением производства по делу о банкротстве N А33-1767/2021, отсутствием судебного акта, устанавливающего, что требование о передаче имущества трансформировано в денежное, отсутствием сведений об изменении судом способа исполнения обязательства путем взыскания с Лавриненко Михаила Викторовича денежных средств, основания для учета для определения банкротообразующей задолженности требования о передаче имущества, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие у него права на подачу в суд заявления о признании должника банкротом отражено в судебном акте о прекращении производства по делу о банкротстве N А33-1747/2021, отклонены. В определении о прекращении производства по делу о банкротстве N А33-1747/2021 отражено, что права кредиторов прекращением производства по делу о банкротстве не нарушены, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, а также перед кредиторами, требования которых были учтены в текущих обязательствах должника. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве при наличии к тому правовых оснований, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Таким образом, кредитор имеет право обратиться за исполнением судебного акта в ординарном порядке в рамках исполнительного производства. В случае возникновения у кредитора иных денежных требований к должнику, составляющих банкротообразующую задолженность, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Монастырский двор. Красноярск" о признании должника банкротом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2023 года по делу N А33-8293/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина