Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-20135/23 по делу N А40-301333/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-301333/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ранойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-301333/22

по иску ООО "Ранойл" (ОГРН: 5157746090453, ИНН: 9701022094)

к ООО "Невский мазут" (ОГРН: 1037825004260, ИНН: 7811091700)

о взыскании денежных средств в размере 248 800 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Ранойл обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Невский мазут о взыскании штрафа в сумме 248 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 12 января 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 03.03.2023 г) по делу N А40-301333/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Невский мазут" в пользу ООО "Ранойл" взыскан штраф в сумме 118 750 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 806 руб. 87 коп. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ранойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не доказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 06.04.2023 г в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 02.05.2023 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве обоснования заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апеллянт указал на необходимость досконального исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями.

Несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РАНОйл" ("Продавец") и ООО "Невский мазут" ("Покупатель") заключен Договор поставки нефтепродуктов N 22092021-1 от 22.09.2021 г. (далее "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю (резиденту Российской Федерации) нефтепродукты (далее - "Продукции"), выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации, а Покупатель обязуется принимать данную Продукцию и оплатить ее Продавцу, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с заключенной Спецификацией N 4 от 01.10.2021 г, к договору на основании Заявки исх. N 09 от 30.09.2021 г., стороны согласовали поставку Мазута топочного 100 в количестве 1300 тонн с железнодорожной станцией "Никель" на железнодорожную станцию "Парнас".

Выгрузка осуществлялась грузополучателем ГУП "ТЭК СПб".

Продавцом рассматриваемой партии Продукции для ООО "РАНОйл" выступало ООО "СибПром" на основании заключенного Договора поставки нефтепродуктов ДО" 31-21 от 01.10.2021 г.

Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Продукции, что подтверждается железнодорожными накладными N N ЭЕ308534 от 16.10.2021 г., ЭЕ343726 от 15.10.2021 г., ЭЕ344551 от 15.10.2021 г., а также Счет- фактурой N 30 от 06.10.2021 г. (УПД), а также Счет- фактурой N 31 от 07.10.2021 г. (УПД).

В соответствии со Спецификацией N 14 от 27.06.2022 г, к Договору на основании Заявки исх. N 06 от 20.06.2022 г., Стороны согласовали поставку Дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 2080 тонн с железнодорожной станции "Биклянь", Куйбышевская ЖД на железнодорожную станцию "Автово" в июле 2022 г.

Выгрузка осуществлялась грузополучателем ЗАО "Интерферрум- Металл". Продавцом рассматриваемой партии Продукции для ООО "РАНОйл" выступало ООО "Султан- НК" на основании заключенного договора поставки N НП-153/08/21 от 09.08.2021 г.

Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Продукции, что подтверждается железнодорожными накладными N N ЭФ8023 19 от 1 1.07.2022 г., ЭФ802440 от 11.07.2022 г., ЭФ802265 от 11.07.2022 г., а также Счет- фактурой N 119 от 11.07.2022 г.

В рамках поставки по Спецификации N 4 от 01.10.2021 г, к Договору, продавцу от контрагента ООО "СибПром" на основании Претензии N 225-2021-ЮД от 30.12.2021 г. от ООО "Импориа Трейдинг" выставлена Претензия N 21 от 21.01.2022 г. с требованием оплаты штрафа в размере 42 500 руб. в связи с превышением сверхнормативного срока нахождения 20 вагонов в период с 15.10.2021 г. по 18.10.2021 г. на 34 суток на станции назначения "Парнас".

В целях взыскания рассматриваемой суммы убытков Продавцом в адрес Покупателя выставлена Претензия N 24 от 24.01.2022 г., оставленная Покупателем без ответа и без удовлетворения.

В рамках поставки по Спецификации N 14 от 27.06.2022 г, к Договору продавцу от контрагента ООО "Султан-НК" на основании Претензии исх. N 2955/ТТ-22 от 30.08.2022 г. от ООО "РТК ГРУПП" выставлена Претензия исх. N 459/22 от 23.08.2022 г. (фактически получена в сентябре 2022 г.) с требованием оплаты штрафа в размере 81 900 руб. в связи с превышением сверхнормативного срока нахождения 23 вагонов в период с 16.07.2022 г. на 63 суток на станции назначения "Автово".

В целях взыскания рассматриваемой суммы убытков Продавцом в адрес Покупателя выставлена Претензия N 10/11-2 от 10.11.2022 г., оставленная Покупателем без ответа и без удовлетворения.

Истец пояснил, что руководствуясь п. 5.3 Договора, на Покупателя, помимо обязанности компенсации убытков в размере 42 500 руб. и 81900 руб., возложена обязанность компенсировать Продавцу штраф в размере 42 500 руб. и 81 900 руб. в рамках поставки но Спецификации N 4 от 01.10.2021 к Договору и Спецификации N 14 от 27.06.2022 г. к Договору соответственно.

Истец в иске указал формулировку п.5.3. Договора N 22092021-1 от 22.09.2021 г., т.к. данный пункт действует в редакции Протокола разногласий от 22.09.2021 г.

Так п. 5.3. в редакции Продавца изначально действительно звучит так, что "В случае сверхнормативной задержки собственных вагонов Покупатель возмещает убытки Продавца, а также уплачивает ему штраф: - в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей, за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона (кроме вагонов, перевозящих ".

В редакции Протокола разногласий стороны согласовали иную редакцию п.5.3: "В случае сверхнормативной задержки собственных вагонов Покупатель уплачивает Продавцу штраф: - в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей, за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона (кроме вагонов, перевозящих".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п.5.3. Договора, действующего в редакции Протокола разногласий, в случае сверхнормативной задержки собственных вагонов Покупатель уплачивает Продавцу только штраф в размере 1 250 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативной задержи.

За сверхнормативную задержку вагонов, указанных в претензии N 24 от 24.01.2022 г. на сумму 42 500,00 руб., истцом может быть предъявлено только 41 250,00 руб. штрафа.

За сверхнормативную задержку вагонов, указанных в претензии N 10/11-2 от 10.11.2022 г. на сумму 81 900,00 руб., истцом может быть предъявлено только 77 500,00 руб. штрафа.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате штрафа за сверхнормативный простой в сумме 124 400 рублей подлежат отклонению в части на сумму 5 650,00 рублей, а требования о компенсации убытков в сумме 124 400 рублей подлежат отклонению в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа в сумме 5 650 руб. 00 коп., мотивируя принятое решение тем, что в соответствии с Претензией N 24 от 24.01.2022 г. на сумму 42 500,00 руб., указанной в исковом заявлении, истец требует уплаты убытков на сумму 42 500,00 рублей, возникших вследствие простоя вагонов. По данным истца указанные вагоны в порожнем состоянии возвращены ответчиком с нарушением срока. Указанный в претензии вагон N 53935722, поступившие на станцию ПАРНАС Октябрьской ЖД, принят, обработан грузополучателем и сдан на железную дорогу в порожнем состоянии 19.10.2021 г., а не 20.10.2021 г. как указано в Претензии, о чем свидетельствует ведомость подачи и уборки вагонов N 3. В соответствии с Претензией N10/11-2 от 10.11.2022 г. на сумму 81 900,00 руб., указанной в исковом заявлении, истец требует уплаты штрафа на сумму 81 900,00 рублей, возникших вследствие простоя вагонов. По данным истца указанные вагоны в порожнем состоянии возвращены ответчиком с нарушением срока. Указанный в претензии вагон N 50522614, поступившие на станцию АВТОВО Октябрьской ЖД, принят, обработан грузополучателем и сдан на железную дорогу в порожнем состоянии 21.07.2022 г., а не 22.07.2022 г. как указано в Претензии, о чем свидетельствует ведомость подачи и уборки вагонов N075870 и Памятка приемосдатчика N1348. Данные отправки порожних вагонов по данным истца и данные по уборке порожних вагонов с железнодорожных путей не общего пользования ответчика в соответствии с данными ведомостей подачи и уборки вагонов, суммы предъявленных истцом, суммы принимаемых ответчиком, номера ведомостей подачи и уборки вагонов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 22092021-1 от 22.09.2021 г. (далее "Договор").

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суд отклоняет довод истца, изложенные в жалобе о необходимости направления ответа на претензию с подтверждающими документами в течение 40 дней, в частности, в п. 1 апелляционной жалобы, заявитель утверждает, что в случае если ответчиком не направлен ответ на претензию в течение 40 календарных дней, то претензия должна считаться согласованной и принятой покупателем (ответчиком) в первоначальной редакции ООО "РАНОйл", не соответствует действительности.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело документов и доказательств, заявленного в жалобе истцом условия в договоре не содержится и сторонами не согласовано.

При этом, не направление ответа на претензию не свидетельствует о её принятии.

Суд принимает во внимание, что условия п.5.6. позволяют поставщику (истцу) в одностороннем порядке удержать суммы убытков штрафов в случае, что не сделано в период работы по договору, что свидетельствует о наличии спора и невозможности взыскания требуемых сумм в одностороннем порядке без участия судебных органов.

В соответствии с п.1. ст. 15 ГК РФ, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, может лицо, право которого нарушено.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства пли причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апеллянтом не доказано, что ответчик как покупатель товара является лицом, виновным в сверхнормативном простое спорных вагонов в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о не подписании с его стороны Протокола разногласий, в частности, в п. 2 апелляционной жалобы заявитель утверждает, что им не подписан Протокол разногласий и что данный документ является недопустимым доказательством и не может подтверждать доводы ответчика, что не соответствует действительности.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, между истцом и ответчиком подписаны Договор, Протокол разногласий и протокол согласования разногласий (л.д. 10-26, л.д. 27-29).

Как следует из материалов дела, заключение указанных документов осуществлено путем подписания скан- копий, что не запрещено договором.

В данном случае, апеллянт ошибочно оставил без должного внимания факт подтверждения о наличии Протокола разногласий и Протокола согласования разногласий.

Доводы апеллянта о том, что Протокол разногласий им не подписан, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, его действия направлены на обход закона и на получение необоснованного обогащения за счет ответчика, что противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, что в соответствии с п.5.3. Договора, действующего в редакции Протокола разногласий, в случае сверхнормативной задержки собственных вагонов Покупатель уплачивает Продавцу только штраф в размере 1 250 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативной задержи.

За сверхнормативную задержку вагонов, указанных в претензии N 24 от 24.01.2022 г. и исковом заявлении на сумму 42 500,00 руб., истцом могло быть предъявлено только 41 250,00 руб. штрафа, что подтверждено судом первой инстанции.

За сверхнормативную задержку вагонов, указанных в претензии N 10/11-2 от 10.11.2022 г. и исковом заилении на сумму 81 900,00 руб., истцом могло быть предъявлено только 77 500,00 руб. штрафа, что подтверждено судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, требования истца о компенсации убытков в сумме 124 400 рублей обоснованно отклонены в полном объеме, что подтверждено судом первой инстанции.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исковые требования обоснованно не удовлетворены в заявленном размере, в связи с тем, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком и наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г по делу N А40- 301333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина