Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-25718/23 по делу N А40-204132/2022

г.Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-204132/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эман-Логистик" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204132/22 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) к ООО "Эман-Логистик" (ИНН 9718075344) о взыскании 851 382,78 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.03.2023 требования СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) о взыскании с ООО "Эман-Логистик" (далее - ответчик) 851 382,78 руб. ущерба - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер Т780МС799, и застрахованной на момент аварии у истца по полису КАСКО AI 143345295.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный номер Е460АН797, нарушил п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно информации с сайта РСА, собственником поименованного ТС является АО "ВТБ Лизинг". 11.06.2020 Г между АО "ВТБ Лизинг" и ответчиком заключен договор лизинга, согласно которому, поименованное ТС передано ответчику.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1.251.382,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 389728 от 12.04.2022.

Сумма неоплаченного ответчиком ущерба за вычетом лимита ответственности составила 851.382,78 руб.

Истцом так же заявлено требование о начислении процентов по ст.395 ГК РФ на сумму регрессных требований за период с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательств.

В целях подготовки искового заявления истцом понесены судебные издержки в сумме 4.000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По смыслу ст.15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного с истцом, подтвержден факт принадлежности виновного в совершении ДТП ТС ответчику, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.15, 401, 1072 и 1081 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Требование о взыскании процентов соответствует ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая факт принятия итогового судебного акта в пользу истца, суд первой инстанции в силу ст.110 АПК РФ, правомерно распределил расходы на оплату услуг представителя на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, в рамках настоящего дела требования вытекают из регрессных обязательств, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб является собственник ТС, виновный в совершенном ДТП, в результате которого возникла необходимость в выплате страхового возмещения.

Ссылка на постановление N 18810277215064948991 от 22.12.2021, которым гр.Эрнисов Н.А. признан виновным в совершении ДТП, отклоняется судом, так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заключения договора аренды спорного ТС (г.р.з. Е460АН797) с гр.Эрнисовым Н.А., либо иных документов, подтверждающих выбытие ТС из собственности ответчика, а так же отсутствия трудовых взаимоотношений с названным гражданином (выписка из штатного расписания, трудовая книжка гр.Эрнисова Н.А. и иные документы).

Ссылка на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении объема повреждений, восстановленных в рамках страхового возмещения, отклоняется судом, так как названный документ является процессуальным и не должен отражать перечень необходимых работ для восстановления ТС.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, отраженное как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на исковое заявление не соответствует правовой позиции, отраженной в п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, согласно которой к ходатайству сторона должна приложить доказательства внесения денежных средств на депозит суда, изложить вопросы к экспертной организации, а так же представить согласие экспертных организаций на участие в соответствующем исследовании с обозначением стоимости экспертизы, необходимого времени и кандидатуры экспертов с приложением доказательств наличия у последних профильного образования.

Следовательно, в данном случае ответчик не должным образом реализовал предоставленное ему законом право, в результате чего понес риски наступления соответствующих последствий (ст.9 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик объективно не оспорил содержание представленных истцом сметных расчетов проведенного ремонта, документального обоснования порочности расчета ООО "НИК" N 71-406228/21 от 28.12.2021 не привел, доказательств ничтожности сделки по реализации заказ-наряда N 2002915561 от 29.12.2021, как и ее нереальности, не представил.

В отношении заявления ответчика от 05.05.2023 суд так же отмечает, что вопреки требованиям ч.4 и 5 ст.227 АПК РФ не привел документального обоснования наличия обстоятельств, влекущих необходимость рассмотрения исковых требований по общим правилам искового производства. Иные утверждения, приведенные заявителем так же носят необоснованный характер и не являются относимыми к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-204132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров