Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 19АП-1710/23 по делу N А14-19558/2022

город Воронеж

15 мая 2023 г.

Дело N А14-19558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Сан Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 по делу N А14-19558/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан Агро" (ОГРН 1113668003613, ИНН 3662161573) к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод" (ОГРН 1024000805586, ИНН 4017004650) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Агро" (далее - истец, ООО "Сан Агро") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод") о взыскании 4 149 904 руб. 30 коп., в том числе: 3 842 766 руб. основного долга и 307 138 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки с 01.09.2022 по 07.02.2023 (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 по делу N А14-19558/2022 с ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" в пользу ООО "Сан Агро" взыскано 3 842 766 руб. 00 коп. основного долга по договору N 66/22-П от 18.07.2022, 307 138 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки с 01.09.2022 по 07.02.2023, а также 43 750 руб. расходов по оплате госпошлины; ООО "Сан Агро" из федерального бюджета возвращено 2 327 руб. излишне уплаченной госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность взыскания неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 11.05.2023, ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" и ООО "Сан Агро" явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.07.2022 между ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (покупатель) и ООО "Сан Агро" (продавец) заключен договор N 66/22-П (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.8-10).

Количество, цена, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Спецификацией на партию товара N 01/22 от 18.07.2022 к Договору стороны согласовали наименование (кукуруза на пищевые цели урожай 2021 г.), упаковку (насыпью), количество (50 тонн *5%) и стоимость (15 000 руб. за 1 тонну, 750 000 руб. - общая ориентировочная сумма) поставляемого товара, а также условия и сроки поставки товара: доставка автотранспортом продавца до склада покупателя, июль 2022 г., порядок оплаты товара: стоимость поставленного товара перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д.11).

Спецификацией на партию товара N 02/22 от 26.07.2022 к Договору стороны согласовали наименование (кукуруза на пищевые цели урожай 2021 г.), упаковку (насыпью), количество (56 тонн *5%) и стоимость (15 700 руб. за 1 тонну, 879 200 руб. - общая ориентировочная сумма) поставляемого товара, а также условия и сроки поставки товара: доставка автотранспортом продавца до склада покупателя, июль 2022 г., порядок оплаты товара: стоимость поставленного товара перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д.12).

Спецификацией на партию товара N 03/22 от 27.07.2022 к Договору стороны согласовали наименование (кукуруза на пищевые цели урожай 2021 г.), упаковку (насыпью), количество (280 тонн *5%) и стоимость (15 500 руб. за 1 тонну, 4 340 000 руб. - общая ориентировочная сумма) поставляемого товара, а также условия и сроки поставки товара: доставка автотранспортом продавца до склада покупателя, август 2022 г., порядок оплаты товара: стоимость поставленного товара перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д.13).

Спецификацией на партию товара N 04/22 от 01.08.2022 к Договору стороны согласовали наименование (кукуруза на пищевые цели урожай 2021 г.), упаковку (насыпью), количество (54 тонны *5%) и стоимость (16 000 руб. за 1 тонну, 864 000 руб. - общая ориентировочная сумма) поставляемого товара, а также условия и сроки поставки товара: доставка автотранспортом продавца до склада покупателя, август 2022 г., порядок оплаты товара: стоимость поставленного товара перечисляется покупателем на расчетный счет продавца не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д.14).

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель несет ответственность, в виде уплаты продавцу пени, в размере 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5-ти% общей стоимости партии товара.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций в период с 18.07.2022 по 23.08.2022 ООО "Сан Агро" поставило в адрес покупателя, а ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 6 142 766 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 357 от 18.07.2022 на сумму 753 300 руб., N 376 от 26.07.2022 на сумму 877 316 руб., N 386 от 02.08.2022 на сумму 849 710 руб., N 397 от 03.08.2022 на сумму 845 990 руб., N 398 от 04.08.2022 на сумму 1 573 250 руб., N 399 от 08.08.2022 на сумму 849 090 руб., N 410 от 23.08.2022 на сумму 394 110 руб., обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ (л.д. 15-21).

Сторонами обоюдно подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2022-16.10.2022, согласно которому по состоянию на 16.10.2022 задолженность покупателя в пользу продавца составила 5 042 765 руб. (л.д.22).

19.10.2022 по электронной почте и 21.10.2022 через организацию почтовой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2022 N 1/19/10/2022 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 4 942 766 руб. и неустойки в размере 36 949,07 руб., которая была получена адресатом 19.10.2022 и 01.11.2022 соответственно (л.д.23-29).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Сан Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" о взыскании 4 442 766 руб. основного долга по Договору, 172 654 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 07.11.2022.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции с учетом произведения ответчиком частичной оплаты суммы основанного долга (л.д.72,81-84) истцом были уточнены исковые требования, последний просил взыскать с ответчика 4 149 904 руб. 30 коп., в том числе: 3 842 766 руб. основного долга и 307 138 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки с 01.09.2022 по 07.02.2023.

Арбитражный суд Воронежской области уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" фактически не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, однако судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в просительной части апелляционной жалобы ее заявитель просил решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий указанных Договора и Спецификаций в период с 18.07.2022 по 23.08.2022 ООО "Сан Агро" поставило в адрес ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" товар на общую сумму 6 142 766 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленными печатями обществ (л.д. 15-21), и свидетельствует о факте надлежащего исполнения продавцом своей обязанности по Договору.

Покупатель, в свою очередь, оплатил поставленный по спорным универсальным передаточным документам товар лишь частично, в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 3 842 766 руб. (сумма основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по своевременной оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 3 842 766 руб. основного долга по Договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель несет ответственность, в виде уплаты продавцу пени, в размере 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5-ти % общей стоимости партии товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленного в порядке пункта 6.2 Договора требования о взыскании неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд первой инстанции, проверив приведенный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2022 по 07.02.2023 с учетом ограничения ее размера 5% от общей стоимости партии товара (пункт 6.2 Договора), признал таковой арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

С учетом изложенного возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями, ввиду чего вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца о начислении неустойки за период с 01.09.2022 по 07.02.2023 является правомерным с учетом верно установленного судом первой инстанции обстоятельства возникновения просрочки оплаты и права требования ООО "Сан Агро" уже после 01.04.2022.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что общепринятый размер неустойки в гражданском обороте составляет 0,1%, тогда как пунктом 6.2 Договора сторонами предусмотрен еще меньший размер неустойки - 0,05%, в связи с чем неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной неустойки отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора поставки, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая согласование сторонами в пункте 6.2 Договора неустойки в меньшем размере (0,05%), чем обычно принятом в деловом обороте (0,1% - Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227), также ограничение ее предельного размера - 5% от общей стоимости партии товара, периоды начисления неустойки, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО "Сан Агро" положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 307 138 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки с 01.09.2022 по 07.02.2023.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 по делу N А14-19558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов