Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-20970/23 по делу N А40-250853/2022

город Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-250853/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023

по делу N А40-250853/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057423505732)

к АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1057746011674)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 27 521,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (до переименования - СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (АО)) денежной суммы в размере 5441,26 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что за период июнь 2018 г. Истцом были оказаны Ответчику услуги по поставке электроэнергии на точке учета, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Петровский, ул. Ленина, д. 55, которые последним не оплачены, согласно представленному в материалы дела расчету долг Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по поставке электроэнергии с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 5441,26 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Система Лизинг 24 (АО) (Лизингодатель) и ООО "Рифей АГ" (Лизингополучатель) по заявке лизингополучателя (ООО "Рифей АГ") был подписан и зарегистрирован договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 23.12.2013 N 2013/74-5949/ДЛ/05864/001, в соответствии с которым Лизингополучатель фактически с 2013 года владел и пользовался объектом недвижимости - нежилое здание (магазин с кафетерием): площадью 541,6 кв.м., кадастровый номер: 74:12:1209012:103, по адресу: Челябинская область, Красноармейский р-н, п. Петровский, ул. Ленина, д. 55 (пункт 2.1.1. Договора лизинга).

ООО "Рифей АГ" являлось фактическим электроэнергии с 23.12.2013, что подтверждается документами:

- договором финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 23.12.2013 N 2013/74-5949/ДЛ/05864/001 с отметкой регистрации в Росреестре;

- актом приема-передачи квартиры лизингополучателю - ООО "Рифей АГ" от 04.02.2014 г.;

- актом ввода в эксплуатацию от 07.02.2014.

В соответствии с пунктами 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5., 4.2.6., 4.2.16. Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 23.12.2013 N 2013/74-5949/ДЛ/05864/001 лизингополучатель (ООО "Рифей АГ") принял на себя обязательства по содержанию предмета лизинга, заключению от своего имени договоров на предоставление коммунальных услуг, оплату этих услуг.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель (ООО "Рифей АГ") за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) указано, что лизингополучатель несет бремя содержания и использования предмета лизинга и обязан своими силами или третьих лиц, за свой счет, обеспечить сохранность предмета лизинга, а также поддерживать в исправном состоянии коммуникации, системы водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения и иные инженерные сети.

Согласно пункту 4.2.4. Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) все расходы, связанные с эксплуатацией предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

Пунктом 4.2.16. Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) установлено, что лизингополучатель заключает договоры с уполномоченными организациями на предоставление коммунальных услуг и иных видов услуг, и за свой счет оплачивает вышеуказанные услуги.

В связи с вышеизложенным, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Отказывая в иске, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что отношения между истцом и потребителем-лизингополучателем (ООО "Рифей АГ") должны рассматриваться как договорные, отсутствие письменного договора между истцом и лизингополучателем не должно освобождать лизингополучателя (ООО "Рифей АГ") от обязанности оплатить фактическое потребление услуг по потреблению электроэнергии.

Данные обстоятельства позволили суду констатировать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности, поскольку приведенные истцом возражения не опровергают вывод о том, что АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-250853/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан