Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-10162/23 по делу N А40-207393/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-207393/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-207393/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" (ОГРН: 1103801002909)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027700462514)

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 174 847 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.01.2023 по делу N А40-207393/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 5331 (далее -договор цессии) на основании которого Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по Кредитному договору N 625/1166-0001580 от 02.07.2013 (далее по тексту - Кредитный договор) заключенному между Сениным Сергеем Анатольевичем и Банком ВТБ 24 (ПАО).

По условиям указанного кредитного договора Сенину С.А. был выдан кредит на сумму 178 000 руб. 00 коп., под 28 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1., договора цессии Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Из содержания Приложения к договору цессии, следует, что к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования исполнения Сенина С.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 228 017 руб. 03 коп. из которых сумма основного долга 174 847 руб. 30 коп.

Вместе с кредитным договором Истцу передано Заявление на страхование от 02.07.2013 (день заявки на получение кредита) в котором Сенин С.А. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования в связи с чем просил включить в список застрахованных лиц.

Страховщик - ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" до марта 2022 года - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование").

В соответствии с Заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Страховая сумма устанавливается в размере остатка ссудной задолженности Застрахованного/Заемщика по основному долгу на дату начала периода действия Договора страхования и составляет 100% страховой суммы установленной на дату начала срока действия страховой защиты. Факт оплаты страховой премии отражен в расчете задолженности за период с 02.07.2013 по 12.09.2017

Смерть застрахованного лица Сенина С.А. наступила в период действия Договора страхования - 12.10.2013 данный факт подтверждает справка о смерти N А10362 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 20.11.2021 г.

Из содержания справки о смерти исключение из страхового покрытия не усматривается, следовательно, смерть Сенина С.А. является страховым случаем.

27.12.2021 ООО "Управляющая компания Траст" направило в адрес Ответчика претензию (исх.N 108746), факт отправки претензии подтверждается копией списка N 263 внутренних почтовых отправлений от 27.12.2021 г. В ответ на претензию в адрес ООО "Управляющая компания Траст" поступило информационное письмо (исх. N 07/02-05/49/1807 от 27.01.2022) в котором Ответчик вновь запросил дополнительные документы по страховому событию, которые Истец не имеет права запрашивать в силу Закона о персональных данных.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, указал, что поскольку более чем за 5 лет (дата заключения договора цессии - 12.09.2017; дата обращения с иском в суд - 26.09.2022) истец не предпринимал никаких действий для защиты своих гражданских прав в установленные законом сроки, постольку указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом с его стороны.

При вынесении судебного акта судом учитывалась позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.09.2022 по делу N А40- 95754/2021.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.12.2021 г, в то время как смерть застрахованного лица наступила 12.10.2013.

Отсутствие обращения истца в более ранний период времени к ответчику с заявлением о страховой выплате не может вменяться в вину ответчику и влиять на пропуск истцом срока давности.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику спустя более пяти лет с момента наступления смерти.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьей 961 ГК предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. Исковые требования мотивированы тем, что согласно Договору страхования и право требования в заявленном размере перешло к истцу.

Вместе с тем, действие Кредитного договора было прекращено с 12.10.2013 в связи со смертью заемщика.

После указанной даты Банку стало известно о том, что условия Кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны заемщика не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Правил страхования, страхователь или выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом в разумные сроки, но не позже, чем в течение 30 календарных дней для рисков (Смерть застрахованного лица) и с момента, когда страхователю или выгодоприобретателю стало известно о наступлении страхового случая.

В Правилах страхования также предусмотрена обязанность страховщика принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после обращения и представления документов.

С учетом того, что с 12.10.2013Банк перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи в связи со смертью заемщика, то, с первого рабочего дня после указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику за получением страхового возмещения.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, которое должно быть подано в установленный Договором страхования срок; с момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 4, следует, что исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и предъявления соответствующих требований к страховщику в установленные законом и Договором срок и порядке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства.

Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 78-КГ19-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика 27.12.2021 г спустя более семи лет после установленной законом и договором даты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом со его стороны.

Более того, уступка прав требований (12.09.2017) состоялась между истцом и Банком почти через три года после смерти заемщика (12.10.2013).

Необходимость учета указанной правовой позиции отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 г. N 305-ЭС22-9756.

Подобное длительное бездействие истца не отвечает принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, а также ставит ответчика в неравное по отношению к истцу положение (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ), возлагая на ответчика не предусмотренную законом обязанность отслеживать договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ) за пределами как срока на который он заключен так и срока в пределах которого действующий добросовестно и разумно выгодоприобретатель мог предъявить страховщику требования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-207393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова