Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-5380/23 по делу N А49-236/2023

г. Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А49-236/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Даниила Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 09.03.2023), по делу N А49-236/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вечкасовой Светланы Евгеньевны (ОГРНИП 321784700209161, ИНН 583801519091)

к индивидуальному предпринимателю Крюкову Даниилу Сергеевичу (ОГРНИП 320645100012468, ИНН 644924063114)

о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вечкасова Светлана Евгеньевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Даниилу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 184 230 руб. долга по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки N 03/11/21 от 03.11.2021, 51 327 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.12.2021 по 07.11.2022, 21 438 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022, 22 544 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за многооборотную тару за период с 14.12.2022 по 31.03.2022. Одновременно истец просил взыскать проценты и неустойку по день исполнения обязательства ответчиком, отнести на ответчика судебные издержки по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 03.03.2023, иск удовлетворен.

В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение от 09.03.2023.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Определением от 28.03.2023 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 27.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.11.2021 N 03/11/21, согласно которому поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю (ответчику) вибропрессованные изделия (далее именуемые товар) по наименованию, количеству и цене, указанным в приложениях к настоящему договору, а покупатель, в свою очередь, обязуется своевременно оплатить и принять указанный товар, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Истцом ответчику 07.11.2022 была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Заявленные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, и правомерно руководствовался положениями статей 307-310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара осуществляется на условиях полной предоплаты. Покупатель обязан оплатить партию товара, подлежащую отгрузке в течение 3 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату (п. 2.2. договора).

Как следует из абз. 2 п. 2.5 договора в случае предоставления поставщиком отсрочки по оплате товара, в том числе, в случае поставки товара покупателю товара без предоплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки неоплаченного товара.

Стоимость многооборотной тары не входит в цену товара и оплачивается покупателем отдельно на основании накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур (п. 3.8.2 договора).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 55 от 05.11.2021 г., N 56 от 10.11.2021 г., N 141 от 17.11.2021 г., N 145 от 22.11.2021 г., N 149 от 24.11.2021 г., N 152 от 30.11.2021 г., N 156 от 23.12.2021 г. (л.д.16-22), которые подписаны представителем ответчика Беликовым Василием Сергеевичем, действовавшим по доверенности б/н от 04.11.2021, без замечаний и возражений.

В представленной в материалы дела доверенности б/н от 04.11.2021 (л.д. 24) содержится указание на право получения Беликовым В.С. товарно-материальных ценностей у поставщика ИП Вечкасовой С.Е., в связи с чем довод подателя жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Действующее законодательство не предусматривает, что в доверенности на получение товара должно быть специально оговорено право представителя на подписание универсально-передаточных документов. Правовое значение в данном случае имеет факт получения товара уполномоченным представителем ответчика, который подтвержден соответствующей доверенностью и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара в сумме 405 306 руб. (платежное поручение N 86 от 08.11.2021), доказательства оплаты товара в полной сумме ответчик в нарушение ст. 9 и ст.65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за товар и за тару в общей сумме 184 230 руб. (за товар 159 830 руб., за тару 24 400 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.12.2021 по 07.11.2022 в размере 51 327 руб. 19 коп.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае предоставления продавцом покупателю отсрочки оплаты товара при отгрузке без предварительной оплаты, поставщику предоставлено право начисления покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом с 15 дня после передачи товара по ставке 0,1% в день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Как верно установлено судом, ответчик задержал оплату товара, переданного ему истцом без предварительной оплаты. Исходя из условий договора, факт получения покупателем товара без предварительной оплаты и задержка в оплате свыше 14 дней после получения товара позволяли продавцу воспользоваться правом по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Возражая относительно требований истца о взыскании процентов, ответчик указал на неправомерное включение в расчет процентов периода действия моратория. Указанный довод заявлен и в апелляционной жалобе и является несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации, о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления N 44 предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование займом.

В связи с чем, действие моратория на взыскание процентов за пользование займом не распространяется.

Поскольку факт пользования ответчиком коммерческим кредитом установлен, то требования истца о взыскании процентов в заявленном размере, а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,1% в день с 08.11.2022 до полной оплаты товара (159 830 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 21 438 руб. 97 коп. в соответствии с п. 5.4. договора по товарным накладным N 149, 152, 158 за периоды с 12.12.2021 по 31.03.2022 (15 525 руб. 27 коп.) и с 02.10.2022 по 07.11.2022 (5 913 руб. 70 коп) из расчёта 0,1% в день от суммы товара, просроченного в оплате (на день обращения с иском 159 830 руб.), а также о взыскании неустойки из расчета 0,1% в день от суммы товара по день фактической оплаты задолженности.

Кроме ответственности за просрочку оплаты товара истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты многооборотной тары в размере 1% в день в соответствии с п. 5.4. договора за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 22 544 руб. Обязательства по возврату многооборотной тары предусмотрены условиями договора, стоимость тары включена в товарные накладные отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Оснований для снижения договорной неустойки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 43 982 руб. 97 коп. в указанные истцом периоды и неустойки до фактической оплаты суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характера и сложности спора, а также объема фактически выполненной представителем ответчика работы, удовлетворил заявление истца полностью.

Апелляционная жалоба не содержит доводов неправомерности судебного акта в указанной части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой фактически отсутствуют доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и правильность применения норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова