Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-18524/23 по делу N А40-261231/2022

город Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-261231/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экодом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-261231/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Миртекс"

к ООО "Экодом"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миртекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экодом" (далее - ответчик) о взыскании 757 716 руб. платы за пользование строительным оборудованием и суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 29.09.2022 г. N 29/09/2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5137 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2022 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды строительного оборудования N 29-09/2022, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору имеющие в наличии на складе имущество за плату во временное владение и пользование арендатору. В Приложении N 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество, инвентарный номер и арендная плата за месяц аренды оборудования.

В соответствии с условиями сделки размер арендной платы составил 363 858 руб.

Арендатор на счет арендодателя внес арендную плату и обеспечительный платеж в сумме 757 716 руб. по платежному поручению N 5930 от 03.10.2022 (л.д.28).

Как указал истец, арендатор 18.10.2022 г. направил в адрес арендодателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств в связи с нарушением арендодателем срока поставки оборудования.

Поскольку денежные средства в адрес истца не возвращены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статей 619 и 620 ГК РФ представляют арендатору и арендодателю право на расторжение договора аренды в судебном порядке.

Стороны согласовали возможность одностороннего внесудебного расторжения договора аренды в п.6.8 договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по спорному договору, а также доказательств возврата истребуемой денежной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 757 716 руб.

Поскольку договор аренды прекратил своей действие, ответчик не доказал наличие у истца неисполненных обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 757 716 руб., на которую также подлежит начислению и взысканию с ответчика подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 137 руб. 94 коп. за период с 24.10.2022 по 25.11.2022.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции применительно к приведенным в апелляционной жалобе доводам не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика копии искового заявления, досудебной претензии.

Довод ответчика о том, что договор он не подписывал, документально не подтвержден, заявление о фальсификации и назначении экспертизы не заявлено в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со ст.227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-261231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.