Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-7304/19 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее - Урушев С.А., должник).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление о признании Урушева С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим Урушева С.А. утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий Попов Ю.В.).

Определением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) требование Баранова Евгения Сергеевича (далее - Баранов Е.С.) включено в размере 51 926 559,79 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.09.2017 финансовый управляющий Попов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Урушева С.А.

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим ИП Урушева С.А. утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий Щегольков А.В.).

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) Урушев С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Урушева С.А. утвержден Щегольков А.В.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Баранова Е.С. в размере 51 926 559,79 руб., в связи с отменой решения суда, на котором основано требование кредитора и признанием договора займа от 01.04.2014, из которого вытекает требование, недействительным (л.д. 2).

Определением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) судом отменено определение суда от 31.07.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Баранова Е.С. по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требований Баранова Е.С. (л.д. 55-56).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в удовлетворении требований Баранова Е.С. о включении требования в размере 51 926 559,08 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 154-155).

С определением суда от 08.04.2019 не согласился Баранов Е.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Баранов Е.С. ссылается на то, что судебный акт вынесен повторно, поскольку заявление Банка об исключении требования Баранова Е.С. из реестра требований кредиторов уже было рассмотрено. Суд по собственной инициативе переквалифицировал требования Банка. Спор был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения Баранова Е.С. О судебных заседаниях, состоявшихся 25.03.2019 и 01.04.2019, кредитор не был извещен надлежащим образом. Определения не были опубликованы в сети "Интернет", самостоятельно отслеживать назначения последующих дат Баранов Е.С. не мог. Кредитор был лишен возможности представить свою правовую позицию и дополнительные доказательства.

К апелляционной жалобе Баранов Е.С. приложил определение суда от 26.10.2018 по делу N А76-24266/2016, протокольным определением суда в его приобщении отказано, поскольку судебный акт имеется в материалах дела и в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Баранов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

В обоснование указанного требования Баранов Е.С. представил:

- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 19.01.2016 по делу N 2-90/2016, которым с Урушева С.А. в пользу Баранова Е.С. взыскано 643 742 руб. по договору займа от 01.04.2014;

- решение Кыштымского городского суда от 20.10.2016 по делу N 2-911/2016, которым с Урушева С.А. в пользу Баранова Е.С. взыскан долг по договору займа от 01.04.2014 в сумме 63 730 111 руб.;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2017 по делу N 11-8166/2017, которым решение Кыштымского городского суда по делу N 2-911/2016 от 20.10.2016 в части взыскания с Урушева С.А. задолженности изменено; взыскана с Урушева С.А. в пользу Баранова Е.С. задолженность по договору займа от 01.04.2014 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа в размере 832 700 долларов США.

Определением суда от 31.07.2017 требования Баранова Е.С. в размере 51 926 559,79 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.04.2014, заключенного между Барановым Е.С. и Урушевым С.А., недействительным.

Определением суда от 20.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) договор займа от 01.04.2014 признан недействительным, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 судебный акт от 20.04.2018 оставлен без изменения.

Банком и финансовым управляющим решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N 2-911/2016 было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2018 по делу N 11-9891/2018 (с учетом определения от 30.07.2018 об исправлении описки) указанное решение суда от 20.10.2016 отменено (л.д. 10-11, 12-13).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 24.09.2018 по делу N 2-90/2016 отменен судебный приказ, вынесенный 19.01.2016 по заявлению Баранова Е.С., о взыскании с Урушева С.А. 643 742 руб. по договору займа от 01.04.2014, также отказано Баранову Е.С. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Урушева С.А. 643 742 руб. в качестве частичного возврата суммы займа (основного долга) по договору займа от 01.04.2014 и 4 818,71 руб., уплаченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) судом отменено определение суда от 31.07.2017 по заявлению Баранова Е.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Баранова Е.С. о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

Судом установлено, что решение Кыштымского городского суда от 20.10.2016 по делу N 2-911/2016 и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 19.01.2016 по делу N 2-90/2016 отменены.

Основанием для удовлетворения требования Баранова Е.С. явились указанные судебные акты.

При таких обстоятельствах оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Баранова Е.С. у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции является обоснованным.

При этом сам по себе факт обращения Банка с заявлением со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства, исходя из его целевой направленности.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Баранова Е.С. в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела определением суда от 26.10.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению требования Баранова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника на 06.11.2018 (л.д. 55-56).

В судебном заседании 06.11.2018 Баранов Е.С. лично принимал участие, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 108), судом судебное разбирательство отложено на 10.12.2018.

В судебных заседаниях 10.12.2018, 12.02.2019 Баранов Е.С. также лично принимал участие (л.д. 110, 143), судом судебное разбирательство отложено на 01.04.2019.

25.03.2019 судом было проведено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора Баранова Е.С., в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2019, явку в судебное заседание 01.04.2019 ни Баранов Е.С. ни его представитель в судебное заседание не обеспечили (л.д. 151).

Таким образом, оснований считать Баранова Е.С. ненадлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Барановым Е.С. не представлено доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления всех имеющихся доводов и возражений.

Публикация судебных актов и соответствующей информации размещена в Картотеке арбитражных дел.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены оспариваемого определения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев