Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 16АП-919/23 по делу N А20-3570/2022

г. Ессентуки

11 мая 2023 г.

Дело N А20-3570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухиташвили М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые тепловые сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2023 по делу N А20-3570/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, общество, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые тепловые сети" (далее - ответчик, компания, ООО "Новые тепловые сети") о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 256 320 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате переданной в июне 2022 электрической энергии и наличием оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал на отсутствие его вины в просрочке оплаты стоимости потребленной электроэнергии; в связи с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 по делу N А20-2542/2018 ответчику было запрещено производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП "НТСК" в отопительном сезоне 2021-2022.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.05.2022 между ПАО "Россети Северный Кавказ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Новые тепловые сети" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0703201000901 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки, указанных в приложении N 3 электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 25-35).

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В целях исполнения обязательств по договору истец в июне 2022 поставил ответчику электроэнергию на сумму 10 981 931 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом поставки электроэнергии (мощности) за июнь 2022 года (т. 1, л.д. 38-43), актом приема-передачи электроэнергии (мощности) N 0720/Э020054 от 30.06.2022 (т. 1, л.д. 46-47), подписанными представителями сторон без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии, ответчику выставлен счет-фактура N 0720/Э020054 от 30.06.2022 на сумму 10 981 931 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 44-45).

В связи с отсутствием оплаты электрической энергии, обществом в адрес компании направлена претензия от 19.07.2022 N 122934 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 37), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 256 320 руб. 52 коп.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и исходил из того, что поставка ответчику в спорный период электроэнергии на заявленную сумму подтверждена первичными документами; доказательства оплаты ресурса в установленные сроки не представлены, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются правомерными, расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 за просрочку оплаты переданного в июне 2022 ресурса, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации равной 7,5%, действующей на дату уплаты суммы основного долга. Согласно расчету истца размер неустойки составил 256 320 руб. 52 коп.

Истцом обоснованно учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 256 320 руб. 52 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы компании о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

По смыслу части 2 статьи 144 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации.

Поскольку на момент рассмотрения требований общества реорганизация компании не состоялась, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что до завершения процедуры реорганизации невозможно надлежащим образом обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственника (местной администрации г. Нальчик) должника, отклоняется апелляционным судом.

Довод апеллянта об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленного ресурса в связи с отсутствием технической возможности производить платежи из-за принятого Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики определения от 15.07.2022 по делу N А20-2542/2018, которым запрещено производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП "НТСК" в отопительном сезоне 2021-2022, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате за поставленный ресурс в рамках заключенного договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства и отмене решения суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2023 по делу N А20-3570/2022 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2023 по делу N А20-3570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков