Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 18АП-1073/23 по делу N А76-7522/2021

г. Челябинск

15 мая 2023 г.

Дело N А76-7522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-7522/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича - Лемясов В.А. (доверенность 74 АА 5503048 от 28.07.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Владимировичу о взыскании 587 054 руб. 58 коп., в том числе задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 317 792 руб. 63 коп., пени за период с 20.02.2018 по 31.03.2022 в размере 269 261 руб. 95 коп. с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 13).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 587 054 руб. 58 коп., из них задолженность в размере 317 792 руб. 63 коп., неустойка за период с 20.02.2018 по 31.03.2022 в размере 269 261 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 540 руб.

В решении уда также указано на необходимость производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 317 792,63 руб. начиная с 01.10.2022 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неучтенно потребленной электрической энергии исчисляется с момента установления самого факта неучтенного потребления, фиксируемого соответствующим актом, следовательно, срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, пропущен. Заявитель считает неверным вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с 19.02.2018. поскольку в данном случае объем электроэнергии за январь 2018 года по условиям договора должен был быть оплачен не позднее 18.02.2018.

Ответчик указывает, что доводы о пригодности счетчика к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в подтверждение чего в материалы дела было представлено свидетельство о поверке N 2439/2018, не получили оценки судом первой инстанции. Кроме того, по мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается факт какого-либо вмешательства/воздействия со стороны ответчика на прибор учета.

Также апеллянт указывает на отсутствие у истца права (требования) в связи с заключением договора уступки прав требования между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Перспектива" судом первой инстанции не исследовались, оценка указанных доказательств в решении отсутствует.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суду следовало оценить длительность периода, в течение которого истец не обращался с исковым заявлением, а также явную несоразмерность неустойки относительно размера задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.03.2023.

20.03.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, ответчик полагает, что договор электроснабжения не содержит условия об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в обжалуемом судебном акте также отсутствует правовая норма, которой установлен такой порядок, следовательно, у суда отсутствовали основания вывода о том, что срок исковой был приостановлен на период обязательного соблюдения претензионного порядка.

Также заявитель указывает реквизиты платежных поручений на общую сумму 53 221,71 руб., ссылаясь при этом на то, что указанные платежи необоснованно отнесены истцом в счет оплаты задолженности по безучетному потреблению на январь 2018 года, тогда как их следовало отнести в счет оплаты задолженности за спорный период (январь - июнь 2018 года).

28.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда истец согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В порядке статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 12.04.2023 в целях представления истцом дополнительных пояснений.

06.04.2023 от истца во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В. на судей Баканова В.В., Ковалеву М.В.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 04.05.2023.

24.04.2023 от третьего лица ООО "Перспектива" поступило мнение на апелляционную жалобу, данное общество указало что уведомлением от 05.09.2019 оно произвело возврат уступленной задолженности обратно истцу, в период действия договора о передаче требования от истца обществу "Перспектива" поступлений от ответчика не было.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также просил приобщить к материалам дела объяснения.

Протокольным определением в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщено мнение третьего лица, а также объяснения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения 01.12.2013 N 1945 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Пунктом 6.4.1 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 30 % стоимости электрической энергии, определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) 6.4.1.1 вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Истцом на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой энергии за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 выставлены счета-фактуры, N 02521945И012018 от 31.01.2018 на сумму 16 793 руб. 81 коп., N 02521945И012018К02 от 22.02.2018 на сумму 328 258 руб. 02 коп., N 02521945И032018 от 31.03.2018 на сумму 9 119 руб. 87 коп., N 02521945И042018 от 30.04.2018 на сумму 9 129 руб. 78 коп., N 02521945И052018 от 31.05.2018 на сумму 4 708 руб. 91 коп., N 02521945И062018 от 30.06.2018 на сумму 3 003 руб. 95 коп.

Представителями сетевой организации ОАО "МРСК Урала" в ходе проверки 17.01.2018 было выявлено, что на счетчике N 119541155 нарушена целостность пломбы госповерки, на корпусе прибора учета электроэнергии оборвана опломбировочная проволока.

По итогам указанной проверки ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (т. 1, л. д. 96).

Согласно проведенному расчету объем безучетного потребления составил 60 281 кВт (т. 1, л. д. 99), стоимость безучетного потребления составила 328 258,02 руб.

Объем безучетного потребления электроэнергии выставлен истцом ответчику в корректировочном счете-фактуре N 02521945И012018К02 от 22.02.2018 к счету-фактуре N 02521945И012018 от 31.01.2018 (т. 1, л. д. 26).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме за период с января 2018 года по июнь 2018 года послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления подтверждается материалами дела, задолженность за иные периоды ответчиком также не погашена. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. При этом суд первой инстанции исходил из того, что начисление на сумму задолженности неустойки до фактического исполнения обязательства возможно не с 01.04.2022, как просил истец, а по истечении моратория на начисление штрафных санкций, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за безучетное потребление в январе 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность предъявлена в рамках договора, которым срок оплаты за январь 2018 года определен как 18 число следующего месяца, следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать с 19.02.2018. Кроме того, исковая давность в данном случае приостанавливалась на соблюдение обязательного досудебного порядка (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом даты подачи иска (11.03.2021) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет ответчику задолженность за период январь - июнь 2018 года. При этом задолженность за январь складывается из стоимости безучетного потребления, установленного актом от 17.01.2018, что отражено в корректировочной счет - фактуре от 22.02.2018, а задолженность за последующие месяцы (февраль - июнь 2018 года) определена в размере стоимости фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N 1482, действующем на момент проведения проверки 17.01.2018 года), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Безучетное потребление выражается как во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, так и в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления. При этом оба из перечисленных действий (вмешательство, совершение иных действий) должны были быть совершены потребителем.

Исходя из диспозиции п. 2 Основных положений N 442 законодатель возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при наступлении следующих обстоятельств: вмешательстве потребителя в работу прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (исправности) прибора учета, а также совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с положениями пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о приборах учета на момент составления акта;

- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к вмешательству в работу прибора учета и искажению передаваемых им данных.

Прибор 119541155 допущен в эксплуатацию 13.11.2017, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 98).

Истцом также не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что обрыв опломбировочной проволоки пломбы госповерки привел к повреждению и нарушению целостности самой пломбы, установленной сетевой организцией в ходе допуска в эксплуатацию прибора учета.

Из материалов дела также не следует, что в отношении прибора учета, счетчика проводились какие-либо экспертизы, обследования. Возможность вскрытия прибора учета и установления внутри него каких-либо посторонних устройств без повреждения контрольной пломбы энергоснабжающей организации истцом не подтверждена.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о поверке N 2439/2018 (т. 1, л. д. 126). Данным свидетельством подтверждается, что счетчик активной электрической энергии трехфазный СЕ 301, модель СЕ 301 КЗЗ 146 ТА2 заводской номер 119541155 признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единств измерений.

Сведений о том, что после составления акта существенно увеличилось количество потребляемой электроэнергии, материалы дела также не содержат.

Напротив, из счет-фактур и ведомостей потребления за январь 2018 года и последующий периоды (до июня 2018 года) следует, что объем потребления ответчика сократился.

Так, за январь истцом выставлено 2018 - 3084 кВт на сумму 16 793,81 руб., за март 2018 - 1714 кВт на сумму 9 119,87 руб., за апрель 2018 - 1666 кВт на сумму 9 129,78 руб., за май 2018 - 868 кВт на сумму 4 708,91 руб., за июнь 2018 - 568 кВт на сумму 3 003,95 руб. (т. 1, л. д. 25 - 35).

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости безучетного потребления в январе 2018 года.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По категории дел о взыскании задолженности по энергоснабжению применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (в данном случае оплата за январь должна была быть произведена 18.02.2018), не может быть признан правильным, поскольку, несмотря на наличие между сторонами договорных отношений, факт безучетного потребления является самостоятельным основанием для оплаты потребленной абонентом электроэнергии и срок исковой давности по требованиям о взыскании неучтенно потребленной электрической энергии исчисляется именно с момента установления факта безучетного потребления (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 304-ЭС15-9643, от 26.08.2019 N 302-ЭС19-13266, от 27.05.2020 N 308-ЭС20-4826).

В таком случае составление и направление платежных документов для оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии зависело исключительно от волеизъявления истца, в связи с чем данное событие не может считаться моментом определения начала течения исковой давности. Платежные документы являются лишь подтверждением размера и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии

Кроме того, исходя из того, что акт от 17.01.2018 в данном случае составлен не гарантирующим поставщиком, а сетевой организацией, истец должен был узнать о данном факте и о произведенном расчете безучетного потребления 19.01.2019, поскольку согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в том числе в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Положениями п. 194 Основных положений N 442 также предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии; расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа (не позднее 3 рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии).

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан истцом в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 11.03.2021, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на исковой заявлении (т. 1, л. д. 3).

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

При этом суд считает, что в данном случае имело место приостановление срока исковой давности на 30 дней.

Согласно п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона, при этом иной срок ответа на претензию сторонами в договоре не согласован.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (л. д. 8).

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в данном случае не влияет на факт приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Как указывалось выше, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории спора является обязательным в силу прямого указания ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика об обратном противоречит как вышеуказанной правовой норме, так и положениям п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, о том, что его права нарушены, истец мог и должен был узнать 19.02.2018, соответственно, иск о взыскании суммы безучетного потребления за январь 2018 года с учетом приостановления течения срока исковой давности следовало подать не позднее 19.02.2021, в то время как иск подан 11.03.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по требованию за январь 2018 года истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая дату подачи искового заявления 11.03.2021, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по безучетному потреблению за январь 2018 года.

Таким образом, указанное обстоятельство влечет невозможность возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии за январь 2018 года, объем которой определен расчетным способом.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за фактически потребленную в январе электроэнергию (счет - фактура от 31.01.2018 на сумму 16 793,81 руб.) пропущенным не является, поскольку данный платеж выставляется в рамках договорных отношений, оплата за данный период должна быть осуществлена до 18 февраля 2018 года, следовательно, о нарушении права истец должен был узнать с 19.02.2018, кроме того, срок исковой давности по данному требованию приостанавливался на 30 дней (20 марта 2018 года, иск подан 11.03.2021 года).

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2018 года (без учета корректировочной счет-фактуры от 22.02.2018) истцом выставлены ответчику следующие счет-фактуры: январь 2018 - 3084 кВт на сумму 16 793,81 руб.; март 2018 - 1714 кВт на сумму 9 119,87 руб.; апрель 2018 - 1666 кВт на сумму 9 129,78 руб.; май 2018 - 868 кВт на сумму 4 708,91 руб.; июнь 2018 - 568 кВт на сумму 3 003,95 руб., всего на сумму 42 756,32 руб.(т. 1, л. д. 25 - 30).

В представленных письменных объяснениях от 03.11.2022 ответчик указал, что за спорный период январь - июнь 2018 года (без учета безучетного потребления) задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением N 2 от 23.01.2018 г. на сумму 1 221,71 руб., платежным поручением N 15 от 26.02.2018 г. на сумму 12 000 руб., платежным поручением N 10 от 09.02.2018 г. на сумму 5 000 руб., платежным поручением N 18 от 20.03.2018 г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 28 от 20.04.2018 г. на сумму 5 000 руб., платежным поручением N 27 от 13.04.2018 г. на сумму 5 000 руб., платежным поручением N 32 от 04.05.2018 г. на сумму 3 000 руб., платежным поручением N 33 от 15.05.2018 г. на сумму 7 000 руб., платежным поручением N 35 от 01.06.2018 г. на сумму 5 000 руб., всего на сумму 53 221,71 руб. (т. 2, л. д. 3 - 7 об).

В материалах дела также имеются платежные поручения N 33 от 15.05.2018 на сумму 7 000 руб., N 71 от 24.08.2018 на сумму 5 500 руб. (т. 2, л. д. 8 - 9).

Таким образом, сумма оплат, произведенных истцом, на 10 465,39 руб. превышает размер задолженности без учета суммы безучетного потребления (без платежных поручений N 33 от 15.05.2018 на сумму 7 000 руб., N 71 от 24.08.2018 на сумму 5 500 руб.). С учетом платежного поручения N 33 от 15.05.2018 на сумму 7 000 руб. сумма оплаты превышает задолженность на 17 465,39 руб., с учетом платежного поручения N 71 от 24.08.2018 на сумму 5 500 руб. оплата ответчика составляет 22 965,39 руб.

Судом апелляционной инстанции запрошены пояснения относительно того, каким образом и куда отнесены поступившие от ответчика платежи.

Истец в пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 06.04.2023, пояснил, что, поскольку в указанных платежных поручениях не было указано назначение платежа, с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи были разнесены следующим образом (т. 2, л. д. 98 - 101): платежным поручением N 2 от 23.01.2018 на сумму 7 000 руб. оплачена сумма 5 778,29 руб. по счет-фактуре от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года; сумма 1 221,71 по этому же платежному поручению, а также сумма по платежному поручению N 10 от 09.02.2018 на сумму 5 000 руб., по платежному поручению N 15 от 26.02.2018 на сумму 12 000 руб. оплачена сумма 10 572,1 руб. по счет-фактуре от 31.01.2018 за январь 2018 года; все иные платежи по платежным поручениям N 15 от 26.02.2018 (в части 1 427,9 руб.), N 10 от 09.02.2018 на сумму 5 000 руб., N 18 от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб., N 28 от 20.04.2018 на сумму 5 000 руб., N 27 от 13.04.2018 на сумму 5 000 руб., N 32 от 04.05.2018. на сумму 3 000 руб., N 33 от 15.05.2018 на сумму 7 000 руб., N 35 от 01.06.2018 г. на сумму 5 000 руб. отнесены на корректировочный счет-фактуру от 22.02.2018 за январь 2018 года (безучетное потребление).

Данных о том, за какой период истцом отнесено платежное поручение N 71 от 24.08.2018 на сумму 5 500 руб., истцом не представлено.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по безучетному потреблению, при этом ответчиком не было высказано возражений относительно отнесения оплаты по платежному поручению N 2 от 23.01.2018 на сумму 7 000 руб. в части 5 778,29 руб. по счет-фактуре от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за период январь - июнь 2018 года (без учета безучетного потребления) ответчиком тем не менее оплачена.

Кроме того, поскольку часть платежей производилась ответчиком до установленного срока оплаты (например, платежные поручения N 10 от 09.02.2018 на сумму 5 000 руб., N 28 от 20.04.2018 на сумму 5 000 руб., N 27 от 13.04.2018 на сумму 5 000 руб., N 32 от 04.05.2018. на сумму 3 000 руб., N 33 от 15.05.2018 на сумму 7 000 руб., N 35 от 01.06.2018 г. на сумму 5 000 руб., которые истец отнес на безучетное потребление за январь 2018 года, в то время как их следовало отнести за последующие месяцы) и в размере большем, чем стоимость потребленной в определенном месяце электроэнергии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления ответчику неустойки как за определенный истцом период так и в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворению не подлежат.

В то же время иные доводы апелляционной жалобы ответчика, как - то отсутствие у истца права требования задолженности за спорный период в связи с уступкой указанного права требования обществу "Перспектива", подлежат отклонению апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела и позиции самого общества "Перспектива", которое пояснило, что уведомлением от 05.09.2019 им был произведен возврат уступленной задолженности обратно истцу, при этом платежей от ответчика в период действия договора о передаче прав требования не поступало.

Ссылки ответчика на то, что истец продолжительное время не обращался с иском, что повлекло значительное увеличение размера неустойки, правового значения в данном случае не имеют. Гражданским законодательством установлен период, в течение которого истец может обратиться за защитой нарушенных прав, при этом возможность взыскания неустойки и ее размер не поставлены в зависимость от быстроты обращения с иском.

С учетом изложенного обжалуемое решения суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 540 руб., что подтверждается платежным поручением N 32146 от 03.03.2021, при заявленной цене иска с учетом уточнений уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 741 руб.

Таким образом, с ПАО "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 201 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., понесенные ИП Новиковым А.В., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-7522/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7451213318) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 201 руб. за подачу искового заявления.

Взыскать с публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7451213318) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича (ИНН 743800094329) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением N 17 от 15.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов М.В. Ковалева