Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-6373/23 по делу N А21-14405/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А21-14405/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6373/2023) индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по делу N А21-14405/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Балтдомсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Светлана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Балтдомсервис" (далее - ответчик) о взыскании 188 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уведомления об отключении электроэнергии послужили основанием для снижения арендной платы и заключения договора оказания юридической помощи, отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания представленное "повторное уведомление".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений в доме N 164-172 по Московскому пр., управление которым осуществлял ответчик, а также отдельно стоящего магазина по Московскому пр., 171б.

По утверждению истца, ответчик неоднократно производил отключение подачи электроэнергии в указанный магазин; с целью защиты своих прав от неправомерных действий ответчика истец был вынужден заключить договор поручения на оказание юридической помощи от 03.10.2019; стоимость вознаграждения адвоката составила 120 000 руб. и выплачена последнему по квитанции от 01.12.2019.

Отключение электроэнергии послужило также поводом к снижению истцом арендной платы по договору от 01.05.2019 на 60 000 руб.

Кроме того, как указано в иске, по вине ответчика истец 02.07.2020, 23.10.2020, 01.10.2018 вызывал аварийные сантехнические службы, за услуги (работы) которых оплачено всего 8 000 руб.

Несение перечисленных расходов в общем размере 188 000 руб. (120 000 + 60 000 + 8 000), квалифицированных истцом, как убытки, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждены надлежащими доказательствами необходимые условия для привлечения к ответственности, а именно, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что повторное уведомление об отключении электроэнергии (лист дела 21) не подтверждает тот факт, что фактически отключение было произведено и ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и именно в заявленном размере.

Предоставленный истцом договор поручения на оказание услуг от 03.10.2019 (листы дела 15 - 18) не является доказательством того, что ответчиком были нарушены права истца, для восстановления которых истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, денежные средства, выплаченные истцом за оказание юридической помощи, не могут быть оценены судом как убытки, возникшие по вине ответчика. Заключение истцом договора поручения и оплата соответствующих услуг при недоказанности наличия в действиях (бездействии) ответчика противоправного поведения не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в этой части.

При этом в договоре поручения на оказание услуг от 03.10.2019 отсутствует перечень предоставленных истцу юридических услуг с расшифровкой их стоимости.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства выполнения работ, указанных в акте от 01.12.2019 (лист дела 19), а именно: не представлены доказательства составления и отправки жалоб на незаконные действия генерального директора ответчика по отключению от электроснабжения отдельно стоящего магазина по Московскому проспекту 1716 с кадастровым номером 39:15:132803:108 в прокуратуру, полицию, в Министерство регионального контроля и надзора Калининградской области, в Управление Федеральной антимонопольной службы, доказательства участия в переговорах с ответчиком, доказательства оказания консультационных услуг о возмещении убытков, компенсации за простой в сдаче помещения в аренду.

Снижение истцом размера арендной платы по договору от 01.05.2019 не свидетельствует о наличии связи с действиями ответчика и возникновении на стороне ответчика ответственности в виде убытков, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При этом акты об отключении составлены истцом и арендатором в одностороннем порядке без приглашения и извещения (документально подтвержденного) ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2023 по делу N А21-14405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова