Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-6579/23 по делу N А56-120061/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А56-120061/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6579/2023) общества с ограниченной ответственностью "НОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-120061/2022, принятое

по иску государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ответчик, Общество) 7 089,52 рублей неустойки по государственному контракту от 10.01.2022 N Ф.2021/2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.01.2023 (мотивированный судебный акт изготовлен 14.02.2023) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что наложение штрафа за несоблюдение условия о расстоянии СТО от места нахождения заказчика необоснованно, возможность рассчитать такое расстояние способом, который указан в контракте, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик оспаривает довод Фонда о том, что за период действия контракта не было направлено ни одного заключения о техническом состоянии автотранспортного средства.

Начисление штрафа в пункте 3 искового заявления в сумме 5000,00 рублей необоснованно. Просрочка со стороны ООО "НОРД" по заявкам заказчика отсутствует.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 236-ФЗ) создан Фонд.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 18 Закона N 236-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом за территориальными органами Фонда сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации до дня создания Фонда.

Таким образом, Региональное отделение было реорганизовано в форме присоединения к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации.

Процессуальным правопреемником Регионального отделения с 01.01.2023 является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044, юридический адрес: 194214, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Светлановское, пр. Энгельса, д. 73, лит. А).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, полагает необходимым произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044, адрес регистрации: 194214, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Светлановское, пр. Энгельса, д. 73, лит. А).

Также Фонд представил отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к делу представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим дополнительные документы возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела. Невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, он несет и риск последствий совершения или несовершения им данного процессуального действия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 10.01.2022 N Ф.2021/2 на оказание услуг по диагностике и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд в 2022 году.

Согласно Приложению N 1 Технического задания место оказания услуг: Санкт-Петербург, на станции технического обслуживания Исполнителя на расстоянии не более 8 километров от Заказчика по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., 178 по дорогам общего пользования в соответствие с картой Санкт-Петербурга, отображенной на официальном портале администрации Санкт-Петербурга.

В адрес 06.05.2022 регионального отделения от Исполнителя поступило письмо N 9256 о смене адреса станции технического обслуживания.

В целях исполнения Контракта, Заказчик 11.05.2022 направил в адрес Исполнителя письмо N 11-11/7811-9256 о предоставлении адреса станции технического обслуживания в соответствии с требованиями Контракта.

В ответ на данное письмо Исполнитель в адрес Заказчика информацию о наличии у него станций по техническому обслуживанию и ремонту ТС, местоположение которых соответствует условиям Контракта, не представил.

Согласно пункту 11.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 рублей.

За невыполнение требования о предоставлении адреса станции технического обслуживания истец начислил ответчику штраф в размере 1 000,00 рублей и направил требование от 19.05.2022 N 11-11/7811-3769, которое ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 Технического задания по завершению оказания услуг по диагностике Исполнитель составляет заключение о техническом состоянии автотранспортного средства (далее - Заключение) в 2 экземплярах. Заключение должно содержать список неисправностей ТС (при наличии) с указанием необходимых услуг, запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов. Заключение должно быть подписано Исполнителем. Один из экземпляров Заключения передается представителю Заказчика в день завершения оказания услуг по диагностике ТС Исполнителем.

Письмами от 29.06.2022 N 11-11/7811-4891 и N 11-11/7811-4892 и от 29.09.2022 N 11-11/7811-7404 Заказчик просил Исполнителя оказать услуги по диагностике ТС.

Между тем, по завершении оказания услуг по диагностике Общество не представило Заказчику ни одного подписанного Заключения.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 Технического задания Контракта Исполнитель должен оказывать услуги по диагностике на основании заявки Заказчика на диагностику в присутствии представителя Заказчика по доверенности (далее - представитель Заказчика). Заявка должна быть подписана представителем Заказчика и передана в день обращения Исполнителю в письменной форме (либо по средствам приложения WhatsApp/электронной почты с последующим предоставлением уведомления в письменной форме).

В соответствии с абз. 4 Технического задания срок оказания услуг по диагностике одного ТС не должен превышать одного рабочего дня со дня получения от заказчика заявки и ТС, а срок оказания услуг по ремонту одного ТС - пяти рабочих дней со дня передачи Исполнителю согласованной сметы на ремонт ТС.

В адрес Исполнителя 30.03.2022 и 31.03.2022 были направлены заявки о замене передних фар на автомобиле Форд Мондео государственный номер А654АА178.

Исполнитель 31.03.2022 предоставил заключение N 71269 о техническом состоянии автотранспортного средства Форд Мондео государственный номер N А654АА178 и смету с указанием замены передних фар.

Смета N 71269 согласована Заказчиком 07.04.2022 и предоставлена для дальнейшей работы Исполнителю.

После согласования сметы N 71269 Исполнитель отказался от работ по замене передних фар на автомобиле Форд Мондео государственный номер А654АА178 в связи с невозможностью их закупки (об этом сообщил по телефону представителю Заказчика заместителю начальника отдела хозяйственного обеспечения Иванову А.Ю.) и предоставил новую смету N 71269 от 09.04.2022.

Повторная заявка о замене передних фар была направлена исполнителю 19.05.2022, но данная неисправность не нашла своего отражения в смете N 71829 от 19.05.2022.

09.06.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо с требованием замены передних фар на автомобиле Форд Мондео г.н. N А654АА178 (исх. N 11-11/7811-4391).

Заказчиком 17.06.2022 получен ответ от Исполнителя о невозможности проведения замены фар на автомобиле в связи с отсутствием соответствующих запасных частей (исх. от 17.06.2022 N ПИД-18, вх. от 17.06.2022 N 12358).

Заказчик 22.06.2022 направил заявку указанного автомобиля на диагностику и ремонт, указав в перечне необходимых работ, в том числе, замену передних фар.

В ответ Исполнитель 13.07.2022 предоставил смету N 72168 от 22.06.2022 с указанием замены фар головного света и их регулировкой. В данной смете Исполнитель указывает на невозможность поставки фар.

Согласно пункту 11.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1 % цены Контракта, но не менее 1 000,00 рублей и не более 5 000,00 руб.

Соответственно, размер штрафа в соответствии с пунктом 4 Правил составляет 5 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 4 Приложения N 1 Контракта срок оказания услуг по ремонту одного автотранспортного средства не должен превышать 5 рабочих дней со дня передачи Исполнителю согласованной сметы на ремонт автотранспортного средства.

Согласно пункту 5.1 Контракта Исполнитель обязан уведомить Заказчика в письменной форме (либо с помощью факса/электронной почты с последующим предоставлением уведомления в письменной форме) о готовности оказываемых услуг к сдаче в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания срока оказания услуг.

Заказчик 14.07.2022 согласовал и направил Исполнителю смету N 72013 от 14.07.2022 на ремонт автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер Х975СС178.

Уведомление о готовности оказанных услуг по диагностике и ремонту автотранспортного средства было получено Заказчиком 04.08.2022.

Ремонт должен быть осуществлен до 21.07.2022, а уведомление о готовности оказываемых услуг к сдаче направлено Заказчику до 26.07.2022.

Нарушение срока составило 9 календарных дней.

За нарушение срока выполнения ремонта истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 11.3 Контракта неустойку, размер которой за период с 27.07.2022 по 04.08.2022 составил 37,86 рублей.

Заказчик 18.07.2022 согласовал и направил Исполнителю смету N 72411 от 15.07.2022 на ремонт автомобиля Форд Фокус государственный номер В522ВВ178.

Уведомление о готовности оказанных услуг по диагностике и ремонту автотранспортного средства от 09.08.2022 было получено Заказчиком 09.08.2022.

Ремонт должен быть осуществлен до 25.07.2022, а уведомление о готовности оказываемых услуг к сдаче направлено Заказчику до 28.07.2022.

Нарушение срока составило 12 календарных дней.

За нарушение срока выполнения ремонта истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 11.3 Контракта неустойку, размер которой за период с 29.07.2022 по 09.08.2022 составил 51,66 руб.

Общий размер неустойки (по всем эпизодам нарушений) составляет 7 089,52 руб., в том числе:

- по требованию от 19.05.2022 N 11-11/7811-3769 - 1000 рублей;

- по требованию от 01.06.2022 N 11-11/7811-4137 - 1000 рублей;

- по требованию от 08.09.2022 N 11-11/7811-6862 - 5089,52 рублей.

Поскольку Общество досудебную претензию оставил без удовлетворения, Фонд обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения обязательств, принятых исполнителем по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчик, уведомленный о наличии спора, о назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, вместе с тем, требования суда о предоставлении мотивированного отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, доводы истца не опроверг никоим образом, в связи с чем на основании статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск своего процессуального бездействия.

При указанных обстоятельствах, поскольку суду первой инстанции ответчиком не было представлено мотивированного отзыва на исковое заявление, обоснованных ходатайств о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ответчик также не заявлял, суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ООО "НОРД" в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-120061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова