Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-3427/23 по делу N А70-14927/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А70-14927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3427/2023) индивидуального предпринимателя Гуляева Петра Петровича на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14927/2022 (судья Михалева Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Сергеевича (ОГРНИП: 320745600100836, ИНН: 392301644897) к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Петру Петровичу (ОГРНИП: 314723208000057, ИНН: 720319591871) о взыскании задолженности за выполненные работы и встречный иск индивидуального предпринимателя Гуляева Петра Петровича к индивидуальному предпринимателю Попову Геннадию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица: ООО Строительная компания "Новатор" (ИНН 7203498391, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/10, 3 этаж, помещение 5), ООО "Сибирская строительная компания" (ИНН 7202119121, 625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 55/10, 2 этаж, помещение 16)

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Гуляев Петр Петрович лично (паспорт), представитель Тихонова А.В. по доверенности N 3 от 30.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Сергеевич (далее - истец, Попов Г.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Петру Петровичу (далее - ответчик, Гуляев П.П.) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 591 718,11 руб., почтовых расходов в размере 387,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный подрядчик общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор" (далее - ООО СК "Новатор") и технический заказчик общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ССК").

Гуляева П.П. обратился со встречным иском к Попову Г.С. о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса в размере 3 540 235,89 руб.).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец по первоначальному иску уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 775 696,74 руб.

(за вычетом суммы гарантийного удержания 5% от стоимости работ).

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Гуляева П.П. в пользу Попова Г.С. взыскана задолженность в размере 2 775 003,24 руб., почтовые расходы в размере 387,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 869 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: не принята во внимание расписка, написанная бригадиром, в соответствии с которой переданы деньги в сумме 531 879 руб. для выплаты работникам истца; оставлены без внимания два перевода на сумму 103 500 руб. и 64 400 руб., которые перечислены Попову Г.С.; согласно ответу УМВД России по Тюменской области факт передачи денег Попову Г.С., в том числе в наличной форме подтверждается представителем истца; судебные расходы распределены неверно.

В письменном отзыве Попов Г.С. просит оставить решение без изменения, жалобу Гуляева П.П. - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Гуляева П.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя лица, явившегося в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между Поповым Г.С. (субподрядчик) и Гуляевым П.П. (подрядчик) заключен договор субподряда N 14-2021/П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика монолитные работы по устройству железобетонного каркаса здания выше отметки 0,000 на объекте заказчика Жилой дом ГП-1.2 в составе проекта "Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3 по адресу г. Тюмень, ул. Ярославская" в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией и расчетом договорной цены (приложение N 1) в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ с 01.05.2021 по 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная стоимость работ рассчитывается из фактически выполненного объема работ согласно приложенному расчету и составляет 3 650 рублей за 1 куб. м (приложение N 1 к договору). Итоговые объемы выполненных работ, согласно приложению N 1 к договору, фиксируются по справкам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы не позднее 30 (двадцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными (доверенностью или учредительными документами) представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме N КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и предоставления субподрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

Подрядчик удерживает (то есть не выплачивает в установленный договором срок) 5% стоимости работ, предъявленных к оплате субподрядчиком на основании акта формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2.3 договора гарантийный вычет, указанный в пункте 3.2.2 договора, подрядчик оплачивает следующим образом:

- 2% - не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта сдачи выполненных работ;

- 2% - не позднее 6-ти месяцев с даты подписания акта сдачи выполненных работ;

- 1% - не позднее 14-ти месяцев с даты подписания акта сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субподрядчик в срок до 18-го числа текущего месяца обязан уведомить подрядчика о готовности к сдаче выполненных за отчетный период работ. В период с 20-го числа по 22-ое число отчетного месяца (период предъявления КС-2 и КС-3) субподрядчик обязан представить подрядчику акты выполненных работ по форме N КС-2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и соответствующую исполнительную документацию (исполнительные схемы., акты на скрытые работы, сертификаты и т.п,), с отметкой подрядчика о согласовании указанных документов. Представленные субподрядчиком акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за соответствующий отчетный период принимаются подрядчиком к рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), только при наличии полного комплекта исполнительной документации на такие работы, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и только при наличии отметки подрядчика о согласовании указанных документов.

В случае представления субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 и соответствующей исполнительной документации (в том числе после устранения мотивированных замечаний заказчика и/или технического заказчика) после указанного в абзаце 2 настоящего пункта периода, данное выполнение работ подлежит рассмотрению и приемке заказчиком в периоде предъявления КС-2 и КС-3 следующего месяца с учетом пункта 8.2.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора подрядчик совместно с субподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и исполнительной документации в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора осуществляют приемку выполненных работ.

Во время приемки выполненных работ, в случае обнаружения подрядчиком явных недостатков работ или не предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме, подрядчик отказывается от приемки работ, о чем письменно уведомляет субподрядчика с указанием причин отказа (перечня недостатков работ, недостающей исполнительной документации). Такое письменное уведомление должно быть направлено подрядчиком Субподрядчику в срок, указанный в настоящем пункте.

Согласно пункту 8.2.3 договора при отсутствии у подрядчика претензий по выполненным работам при наличии полного комплекта необходимой исполнительной документации, данные работы принимаются, по акту выполненных работ по форме N КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, которые пописываются уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что по факту выполненных работ за период с мая 2021 года по февраль 2022 года истец направил ответчику для приемки и оплаты акты КС-2 на общую сумму 16 334 297,50 руб., а том числе акт N 1 от 31.05.2021 за май 2021 года на сумму 672 877,50 руб., акт N 2 от 30.06.2021 за июнь 2021 года на сумму 2 033 232,50 руб., акт N 3 от 31.07.2021 за июль 2021 года на сумму 2 039 766 руб., акт N 4 от 31.08.2021 за август 2021 года на сумму 2 287 893 руб., акт N 5 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 2 070 754,50 руб., акт N 6 от 31.10.2021 за октябрь 2021 года на сумму 1 300 203 руб., акт N 7 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 года на сумму 2 271 468 руб., акт N 8 от 31.12.2021 за декабрь 2021 года на сумму 853 808 руб., акт N 9 от 31.01.2022 за январь 2022 года на сумму 1 483 433 руб., акт N 10 от 28.02.2022 за февраль 2022 года на сумму 1 320 862 руб.

Акты за май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года на общую сумму 9 202 343,50 руб. ответчиком подписаны без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Акты за период июль, август 2021 года, январь, февраль 2022 года на общую сумму 7 131 954 руб. составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 12 742 579,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 69-82).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате работ составила 2 775 696,74 руб.

Почтовым отправлением от 13.05.2022 (РПО 80088771114047) истец направил в адрес ответчика акты КС-2, справки КС-3 за период с мая 2021 года по февраль 2022 года, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2022, акт сверки и претензию с требованием об оплате задолженности.

В свою очередь, ответчик направил встречную претензию от 01.08.2022 с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 3 540 235,89 руб.

Поскольку мотивированный отказ в приемке работ ответчик не направил, задолженность за выполненные работы в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 и 60 ГК РФ (подряд), договора, разъяснения, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), установил правовые основания для удовлетворения первоначальных требований, при этом встречные признал необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты (июль-август 2021 года, январь-февраль 2022 года) по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договору составлены и подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В качестве причин не подписания актов за июль-август 2021 года ответчик по первоначальному иску указал, что в указанный период работы на объекте выполняли непосредственно работники Гуляева П.П., поскольку у истца в этот период не имелось работников.

Отсутствие работников истца на объекте, в том числе не подтверждено материалами дела. Напротив, из свидетельских показаний следует, что на объекте присутствовали работники истца. Доказательств того, что работы на секции N 3 выполнялись исключительно работниками ответчика не представлено, свидетельскими показаниями не подтверждается.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон работы на секции N 3 выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

Суд учитывает, что Попов С.Г. неоднократно направлял в адрес Гуляева П.П. акты выполненных работ, при этом ответчик мотивированный отказ от их подписания истцу не предоставил.

Относительно неподписания актов за январь-февраль 2022 года суд отмечает, что оплата за данные работы произведена ответчиком платежными поручениями от 29.01.2022 N 19, от 05.02.2022 N 24, от 26.02.2022 N 39, от 26.03.2022 N 58, в связи с чем соответствующий довод не может быть принят во внимание.

Ссылка на непринятие судом первой инстанции расписки, подтверждающей, по мнению Гуляева П.П., частичную оплату выполненных работ в сумме 531 879 руб., отклоняется как необоснованная, поскольку названный документ не содержит подписей работников Попова Г.С. в подтверждение факта получения денежных средств, а ответчиком не представлено документов, содержащих просьбу истца произвести выплату заработной платы его работникам (статья 65 АПК РФ).

Из представленной аудиозаписи следует, что произведены расчеты с работниками.

Кроме того, опрошены свидетели Кудрявцева Н.А., Бекиева Д.А., которые пояснили, что работали у Попова Г.С. в период июль-август 2021 года, заработная плата также выплачивалась истцом, в связи с чем довод о передаче денежных средств истцу в размере 531 879 руб. именно за выполненные работы не находит своего подтверждения.

При этом из данных показаний следует, что указанный расчет произведен за февраль 2022 года, в отношении которого спора между сторонами не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее ведение ответчиком документации по хозяйственной деятельности относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых, при отсутствии надлежащих доказательств, не могут быть возложены на его контрагента.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств оплаты предъявленных к оплате работ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования Попова Г.С.

Ответчик не согласен с распределением судебных расходов.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1).

Расходы заявлены к взысканию за услуги представителя по первоначальному и встречному искам. С связи с чем суд правомерно разделил сумму в равных долях по 50 % на каждый иск.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных отказано, суд, принимая во внимание пропорцию, произвел расчет, согласно которому с истца в пользу ответчика взысканы 5 руб. судебных расходов (25 000 руб. * 0,02%).

Проверив расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Апелляционная жалоба возражений относительно отказа в удовлетворении встречных требований не содержит, в связи с чем судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не перепроверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12)

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева