Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-8172/23 по делу N А56-56944/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А56-56944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Петров А.Н. (доверенность от 15.09.2022)

от ответчика: Невзоров Д.Г. (доверенность от 25.04.2023)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8172/2023, 13АП-10437/2023) общества с ограниченной ответственностью "МикроДом", общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-56944/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МикроДом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (далее - Общество, ООО "Гласстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МикроДом" (далее - Компания, ООО "МикроДом") о взыскании 21 776 846 руб. 84 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества, переданного по договору хранения от 29.11.2019 N П-12/19 (далее - Договор), и 2 925 230 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 01.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 с ООО "МикроДом" в пользу ООО "Гласстрой" взыскано 21 776 846 руб. 84 коп. стоимости переданного на хранение имущества. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Гласстрой", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается, что Компанией подтвержден факт нахождения имущества, которое ответчик неправомерно удерживал, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов.

От Ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.02.2023. В своей апелляционной жалобе Компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением апелляционного суда от 05.04.2023 рассмотрение дела отложено, в связи с поздним назначением второй апелляционной жалобы.

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 10.05.2023, обеспечили истец и ответчик. Стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 ООО "МикроДом" (хранитель) и ООО "Гласстрой" (поклажедатель) заключили договор хранения N П-12/19 (далее - Договор), согласно которому Хранитель обязуется за свой счет принять на хранение, обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора Хранитель обязуется вернуть Поклажедателю переданное на хранение имущество, в том же количестве и с тем же качеством, как и при передаче имущества на хранение.

Состав, описание и стоимость передаваемого на хранение имущества указываются в Акте приема-передачи имущества. (пункт 1.3. Договора)

В соответствии с пунктом 1.5. Договора имущество принадлежит Поклажедателю на праве собственности. Право собственности Поклажедателя на передаваемое имущество подтверждается товарной накладной N 182 от 29.11.2019 г.

Пункты 3.1, 5.1 Договора устанавливают, что срок хранения начинается с момента передачи имущества. Хранителю по Акту приема-передачи имущества на хранение и составляет 11 (одиннадцать) календарных месяцев с даты подписания настоящего Договора. Вознаграждение Хранителю за хранение имущества, переданного на хранение, не предусмотрено.

По акту приема-передачи от 259.11.2019 ООО "Гласстрой" передал имущество на хранение ООО "МикроДом", стоимость переданного имущества составила 36 294 744 руб. 74 коп.

Письмом от 09.06.2020 N 183 ООО "Гласстрой" потребовал от Хранителя возврата имущества в полном объеме.

Отказ от возврата имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При определении суммы, подлежащей взысканию истец учел сумму долга 14 517 897 руб. 90 коп., которую должен уплатить ООО "МикроДом" по договору подряда от 28.09.2019 N ГС-МД-БИБЛ-ВК.

После зачета сумма убытков составила 21 776 846 руб. 84 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпунктам 1 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред причинен Истцу в результате действий хранителя, не обеспечившего выдачу имущества с хранителя в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе ООО "МикроДом" ссылается на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 по уголовному делу N 1-46/2026 (120026700006000047), который, по мнению ответчика содержит выводы о недействительности (фиктивности) договора хранения от 29.11.2019 N П-12/19, акта приема-передачи имущества от 29.11.2019, товарной накладной от 29.11.2019 N182.

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 по делу N 1-46/2026 не вступил в законную силу. Приговор не содержит выводов о действительности, либо недействительности указанных ответчиком документов.

В апелляционной жалобе ответчик воспроизводит описательную часть Приговора.

Поскольку ответчик не доказал факт возврата Истцу имущества, переданного на хранение, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гласстрой" оснований также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору хранения от 29.11.2019 N П-12/19 у ООО "МикроДом" возникло обязательство по обеспечению сохранности имущества, обязательство не является денежным. Проценты за период с 10.07.2020 по 26.05.2022 начислены неправомерно.

Денежное обязательство возникло у ответчика с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов.

Апелляционный суд пришел к заключению, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В связи с предоставлением ООО "Гласстрой" отсрочки государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-56944/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гласстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова