Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-3492/23 по делу N А50-1866/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А50-1866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Неклюдов И.И., удостоверение, доверенность от 27.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Деменева Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2023 года о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-1866/2022

о признании Деменевой Евгении Павловны (ИНН 594806650718) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Деменев Роман Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.03.2022 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании Деменевой Е.П. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бесчетвертев В.В.

Определением суда от 17.10.2022 требования АО "Банк Дом.РФ" в размере 1 750 428,25 руб., в том числе 1 749 949,02 руб. - долг, 479,23 руб. - финансовые санкции, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, ул. Молдавская, д.4, кв.285, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м. на 9 (девятом) этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 59:01:3812922:1555. Требования АО "Банк Дом.РФ" по кредитному договору N 0127-0018/ИКР-17РБ от 22.06.2017 признаны общим обязательством должника и его супруга (Деменева Р.В.).

Решением суда от 15.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бесчетвертев В.В.

Финансовый управляющий 27.12.2022 обратился в суд с ходатайством, согласно которому просит внести изменения в пункт 2.1 порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ", в части установления начальной цены продажи в размере 3 500 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре привлечен Деменев Р.В.

Определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Начальная цена квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, д.4, кв.285, кадастровый (или условный) номер 59:01:3812922:1555, установлена в размере 3 040 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Деменев Р.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, установить начальную стоимость квартиры 3 400 000 руб., восстановить срок на апелляционное обжалование.

Апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора, а также не согласен с установленной судом начальной стоимостью квартиры. Отмечает, что согласно оценке рыночной стоимости стоимость спорной квартиры составляет 3 400 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.05.2023.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, с учетом незначительного срока пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд удовлетворил ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.10.2022 требования АО "Банк Дом.РФ" в размере 1 750 428,25 руб., в том числе 1 749 949,02 руб. - долг, 479,23 руб. - финансовые санкции, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, ул. Молдавская, д.4, кв.285, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м. на 9 (девятом) этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 59:01:3812922:1555. Требования АО "Банк Дом.РФ" по кредитному договору N 0127-0018/ИКР-17РБ от 22.06.2017 признаны общим обязательством должника и его супруга (Деменева Р.В.).

Финансовым управляющим от залогового кредитора получен порядок продажи залогового имущества и опубликован на сайте ЕФРСБ 05.12.2022 сообщение N 10236749.

В соответствии с данным Положением реализации подлежит Лот N 1 - квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, ул.Молдавская, д.4, кв.285, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м. на 9 (девятом) этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер 59:01:3812922:1555.

Начальная цена продажи установлена в размере 2 150 000 руб. (пункт 2.1).

Имущество продается посредством проведения открытых торгов по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества.

Финансовый управляющий, не согласившись с пунктом 2.1, данного положения обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, просит установить начальную цену продажи в размере 3 500 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что проанализировав сходные объекты недвижимости, на интернет ресурсах ЦИАН, Авито, установил, что рыночная стоимость квартиры варьируется в районе 3 000 000 - 3 500 000 руб. Также согласно данным предоставленных должником, идентичные квартиры в доме по адресу: г.Пермь ул. Молдавская, 4, кв. 285 продаются за 3 500 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим представлен отчет об оценке имущества N 2022/12/27, подготовленный специалистом оценщиком ООО "Верт-Инфо" Педан А.П., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 3 040 000 руб., и заявлено уточнение, в котором управляющий просил установить начальную цену в размере 3 040 000 руб.

Разрешая возникшие разногласия, и устанавливая начальную цену спорной квартиры в размере 3 040 000 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости, отраженной в отчете оценщика ООО "Верт-Инфо" N 2022/12/27, которая никем из участвующих в деле лиц не оспорена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий имуществом должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как было указано выше, пунктом 2.2 Положения предусмотрена начальная цена продажи имущества в размере 2 150 000 руб.

Финансовый управляющий, не согласившись с данной ценой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно отчету об оценке имущества N 2022/12/27, подготовленному специалистом оценщиком ООО "Верт-Инфо" Педан А.П., рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 3 040 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что отчет, выполненный ООО "Верт-Инфо", является недостоверным и имущество имеет иную рыночную стоимость, лица, участвующие в деле не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о том, что согласно данным сайта avito.ru им установлена иная стоимость объекта недвижимости, не могут служить основанием для отклонения выводов, содержащихся в представленном отчете ООО "Верт-Инфо", в отсутствие доказательств их недостоверности.

Апелляционный суд отмечает, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере, определенном на основании отчета, выполненного ООО "Верт-Инфо", не нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку условия торгов в форме открытого аукциона позволяют реализовать имущество должника по цене, отличающейся в большую сторону, нежели установленная начальная продажная цена.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что согласно сведениям с сайта ЕФРСБ (сообщение N 11328856 от 24.04.2023) на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия путем установления начальной цены квартиры в размере 3 040 000 руб.

Основания для изменения начальной цены реализации имущества должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянт ссылается на его не извещение судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Само по себе отсутствие в материалах дела уведомления о вручении с подписью уполномоченного лица не может повлечь за собой вывод о ненадлежащем извещении третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо Деменев Р.В. является супругом должника, зарегистрирован по одному адресу с должником (адрес квартиры, являющейся предметом залога). Доводы о фактическом месте жительства по иному адресу документально не подтверждены, соответствующие сведения о регистрации по месту пребывания суду не представлены.

Деменев Р.В. был привлечен к участию в обособленном споре о включении требований залогового кредитора АО "Банк Дом.РФ" в реестр требований кредиторов должника, почтовая корреспонденция направлялась по адресу его регистрации.

В соответствии с абзаца 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С рассматриваемой апелляционной жалобой Деменев Р.В. обратился в арбитражный суд с незначительным пропуском срока на ее обжалование, что в совокупности с тем, что должник и Деменев Р.В. являются супругами, имеют регистрацию по месту жительства по одному адресу, ранее Деменев Р.В. привлекался к участию в обособленном споре о включении требований кредитора АО "Банк Дом.РФ" в реестр требований кредиторов, указывает на то, что Деменев Р.В. был осведомлен о наличии в производстве Арбитражного суда Пермского края дела о несостоятельности (банкротстве) своей супруги и выносимых в его рамках судебных актах, должен был отслеживать соответствующую информацию в картотеке арбитражных дел.

При этом следует учесть, что соответствующее Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано в ЕФРСБ 05.12.2022.

Довод о том, что об утверждении данного порядка реализации имущества апеллянт узнал в ходе телефонного разговора с финансовым управляющим, состоявшимся 10.03.2023, документально не подтверждены.

Довод о том, что апеллянт фактически проживает по иному адресу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя добросовестно, Деменев Р.В. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда от 21.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу N А50-1866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова