Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 03АП-1356/23 по делу N А33-32687/2021

г. Красноярск

15 мая 2023 г.

Дело N А33-32687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2023 года по делу N А33-32687/2021,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска"): Петрулевич Д.Г., представитель по доверенности от 30.12.2022 N 417, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота" (далее - истец, ООО УК "Покровские ворота") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик, ООО УК "ЖСК") о взыскании средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома N 187 по пр. им. газеты "Красноярский рабочий" в размере 1 495 918,56 руб., с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности неверно истолкованы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об объемах и условиях выполнения управляющей организацией на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах функций по содержанию и ремонту общего имущества. При этом остатки денежных средств, неосвоенных в период управления по своей правовой природе являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию. Заявитель полагает, что не учтены дополнительно понесенные ответчиком расходы, произведенные им в связи с принятием мер по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. На вопрос суда пояснил. Что возражений относительно расчетов истца не имеется, произведены исходя из представленных в материалы дела отчетов управляющей организации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует и материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 187 по пр. им. газ. Красноярский рабочий в городе Красноярске от 04.08.2021 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "ЖСК"; о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Покровские ворота".

Между ООО УК "Покровские ворота" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 187, - заключен договор управления многоквартирным домом от 04.08.2021.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.09.2021 3 224-Дл/03 "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края" с 01.10.2021 внесены изменения в реестр Лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО УК "Покровские ворота" сведений о доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 187.

Претензией от 06.10.2021 ООО УК "Покровские ворота" просило ООО УК "ЖСК" перечислить неиспользованные денежные средства в сумме 4 744 326,61 руб.

Неиспользованные денежные средства ООО УК "ЖСК" не перечислены ООО УК "Покровские ворота", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 495 918,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 495 918,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца основаны на прекращении у ООО УК "ЖСК" статуса управляющей организации и возникновении у нее обязанности по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что в период осуществления ответчиком управления в отношении многоквартирного дома сумма фактически полученных ответчиком денежных средств, определенная на основании отчетов из системы ГИС ЖКХ составила 1 495 918,56 руб.

Согласно данным отчетов о выполнении договора управления за 2016-2021 годы: за 2016 год - 136 901,95 (переходящие остатки) + 1 040 632,31 руб. (получено денежных средств) - 585 647,08 руб. (годовая фактическая стоимость работ) = 691 887,18 руб., за 2017 года - 691 887,18 руб. (переходящий остаток) + 2 159 472,45 руб. (получено средств) - 1 367 296,22 руб. (годовая стоимость работ) = 1 484 069,41 руб., за 2018 год - 1 484 069,41 руб. (переходящий остаток) + 2 188 796,73 руб. (получено средств) - 2 784 169,1 руб. (годовая стоимость работ) = 888 694,07 руб., за 2019 год - 888 694,07 руб. (переходящий остаток) + 2 165 006,61 руб. (получено средств) - 2 150 289,34 руб. (годовая стоимость работ) = 903 414,31 руб., за 2020 год - 903 414,31 руб. (переходящий остаток) + 1 493 212,22 руб. (получено средств) - 1 653 233,16 руб. (годовая стоимость работ) = 743 393,37 руб., за 2021 год - 743 393,37 руб. (переходящий остаток) + 1 371 214,39 руб. (получено средств) - 618 689,2 руб. (годовая стоимость работ) = 1 495 918,56 руб.

Размер неосновательного обогащения подтвержден документально. Ответчик арифметику расчета суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Доводы о том, что со стороны собственником не было заявлено каких-либо претензий и замечаний по качеству оказанных услуг, в связи с чем остатки денежных средств являются экономией ответчика отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика. Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе актам о приемке выполненных работ. В тексте решения содержится подробный анализ представленных документов. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что взносы на содержание общего имущества истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, отклоняется апелляционным судом как противоречащий указанным нормам материального права.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик утверждает, что им в период управления спорным многоквартирным домом также были выполнены иные работы за счет полученных от собственников, но неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт. Вместе с тем доказательств указанному не представлено.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Каких-либо возражений со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу N А33-32687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская