Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 03АП-326/23 по делу N А33-9134/2022

г. Красноярск

15 мая 2023 г.

Дело N А33-9134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А.,Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2022 года по делу N А33-9134/2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 247 рублей 25 копеек за период с 01.01.2021 по 25.01.2022, 10 383 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 25.01.2022.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 21.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на правильности расчета истца, полагает, что при расчете неосновательного обогащения обоснованно применена кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 04.05.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2022 N КУВИ-001/2022-11327728 следует, что за ООО "Спектр", 26.02.2020 зарегистрировано право собственности на нежилое здание кадастровым номером 24:50:0700218:787, площадью 4195 кв.м, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 63.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2022 N КУВИ-001/2022-44399592, указанное нежилое здание расположено на земельном участке, из категории земель: земли населенных пунктов, имеющем кадастровый номер 24:50:0700218:65, площадью 5404 кв.м, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, город Красноярск, ул. Свердловская, земельный участок, 69.

Договор аренды на земельный участок между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ответчиком не заключался. Ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700218:65 без договорных отношений, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:858.

Истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение от 28.01.2022 N 1752 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700218:65 за период с 01.01.2021 по 25.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебное предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700218:65 в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил наличие неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком с учетом перерасчета арендной платы и произведенных оплат.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; - размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу приведенных норм права, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования им земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700218:65 в период с 01.01.2021 по 25.01.2022.

Как верно указано судом, ответчик, владея объектом недвижимости, находящемся на спорном земельном участке, приобрел право пользования спорным земельным участком и как следствие обязанность по оплате земли.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Расчет неосновательного обогащения подлежит определению в порядке определения размера арендной платы за используемый ответчиком земельный участок.

Статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" установлено, что при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора.

Расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Коэффициенты К1 и К2 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности.

По расчету истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 25.01.2022 должно составлять 299 966 рублей 99 копеек, исходя из кадастровой стоимости 19 318 219 рублей 20 копеек, а измененная кадастровая стоимость в размере 10 112 200 рублей, внесенная в ЕГРН, должна применяться с 01.01.2022.

Однако суд признал такой подход ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства, ввиду следующего.

18.07.2022 решением Красноярского краевого суда по делу N 3а-554/2022, административное исковое заявление ООО "Спектр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:65 установлена в размере его рыночной стоимости - 10 112 200 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2020.

Согласно указанному решению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:65 до рассмотрения дела по существу составляла 19 318 219 рублей 20 копеек. Диапазон отклонения установленной рыночной стоимости от результатов кадастровой оценки, составляет 47,65 %. Приемлемый диапазон отклонения результатов кадастровой оценки, который не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, составляет 30% (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 58-КАД20-6-К9).

Иными словами, в случае установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости свыше чем 30 %, следует признать, что при проведении кадастровой оценки была допущена ошибка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае диапазон отклонения установленной рыночной стоимости от результатов кадастровой оценки, составляет 47,65 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о существенной ошибке, допущенной при проведении кадастровой оценки.

Указанное, по сути, свидетельствует о явной незаконности кадастровой оценки, поскольку 47,65 % не укладывается в приемлемый с точки зрения стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонения результатов оценки, Статья 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует применение сведений о кадастровой стоимости, из которой следует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, внесенные в ЕГРН, подлежат применению со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, т.е. с 01.01.2020.

Оценивая доводы апеллянта о неверном применении судом даты определения измененной кадастровой оценки, суд исходит из того, что взыскание стоимости арендной платы исходя из явной незаконности кадастровой оценки земельного участка за предшествующий заявленный истцом значительный период (1 год) в рассматриваемом случае является явно несправедливым и нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения необходимо произвести с учетом внесенных в ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости, в части кадастровой стоимости объекта недвижимости, и исходил из следующего: период площадь кв.м. КС К1 К2 оплата в год, руб. (А) оплата в месяц, руб. c 01.01.2021 по 25.01.2022 площадь 5404 кв.м, КС 10 112 200 руб., К1 0,015, К2 1, 151 683 руб., 12 640,25 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчиком за период с 01.01.2021 по 25.01.2022 составил 161 876 рублей 75 копеек.

При этом судом также справедливо учтено и то обстоятельство, что ответчик многократно обращался в адрес истца с заявлениями о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:65, что подтверждается заявлениями (N 21 от 18.05.2020, б/н от 08.06.2020, N 24 от 21.09.2020; N 23460 от 14.10.2020), в связи с чем у ответчика отсутствовала всякая возможность совершать оплату за пользование земельным участком в отсутствие договора аренды, а равно в полной мере пользоваться иными предусмотренные законом правами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3.1 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2009 N В-43 периодом внесения арендной платы за землю для арендаторов - юридических лиц является месяц.

Расчет процентов, представленный ответчиком на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 25.01.2022, составляет 5191 рублей 94 копеек.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 25.01.2022 - 161 876 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением N 341 от 27.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 25.01.2022 - 5191 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением N 342 от 27.09.2022.

Поскольку ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме исходя из указанного выше расчета, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение иска не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2022 года по делу N А33-9134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина