Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-14330/23 по делу N А40-234461/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-234461/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЙ ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-234461/22 о признании обоснованным заявление Бабанина Павла Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мой загородный дом" (ОГРН 1187746578458, ИНН: 9717068947),

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "МОЙ ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ": Шведова Н.В. по дов. от 011.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 принято к производству заявление Бабанина Павла Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мой загородный дом" (ОГРН 1187746578458, ИНН: 9717068947), возбуждено производство по делу N А40-234461/22-103-399 Б.

В судебном заседании первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления Бабанина Павла Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мой загородный дом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года заявление Бабанина Павла Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мой загородный дом" (ОГРН 1187746578458, ИНН: 9717068947) признано обоснованным, в отношении ООО "Мой загородный дом введена процедура наблюдения, требование Бабанина Павла Юрьевича в размере 19 878 806,45 руб., из которых 7 008 605,40 руб. - основной долг, 12 017 210,81 руб. - неустойка, 804 347,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 842,74 руб. - почтовые расходы, 46 800 руб. - госпошлина, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, утверждён временным управляющим должника ООО "Мой загородный дом" - Берсенев Андрей Александрович (ИНН 773501563934, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 107), члена Ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МОЙ ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указывает, что заочное решение Химкинского городского суда Московской области, на основании которого подано заявление о банкротстве, не вступило в законную силу, поскольку обжалуется, в связи с этим отсутствуют основания для обращения Бабанина П.Ю. с заявлением о банкротстве.

Представитель в/у ООО "МОЙ ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, наличие у ООО "Мой загородный дом" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27.07.2021 по делу N 2-2597/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 7 008 605,40 руб. - основной долг, 12 017 210,81 руб. - неустойка, 804 347,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 842,74 руб. - почтовые расходы, 46 800 руб. - госпошлина.

Учитывая, что задолженность ООО "Мой загородный дом" перед Бабаниным П.Ю. превышает 300 000 руб., не исполнена белее трех месяцев с даты, когда она должна была быта исполнена и до настоящего времени не погашена, заявление Бабанина П.Ю. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного закона, заявление о признании ООО "Мой загородный дом" несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Кредитором в материалы дела представлено гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Мой загородный дом" процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27.07.2021 по делу N 2-2597/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 7 008 605,40 руб. - основной долг, 12 017 210,81 руб. - неустойка, 804 347,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 842,74 руб. - почтовые расходы, 46 800 руб. - госпошлина. Копия решения представленная в материалы дела, содержит отметку о вступлении в законную силу - 11.09.2021.

В целях принудительного исполнения решения возбуждено исполнительное производство N 247625/22/77053-ИП, решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств принятия заявления об отмене заочного решения суда, восстановления пропущенного срока на обжалование должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, а заявление - соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

При этом, пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд не устанавливает размер задолженности, поскольку он уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведений об отмене судебного акта, установлении судами меньшего размера задолженности, исключающего возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, не было представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце три пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иные изложенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и не препятствуют введению в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-234461/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОЙ ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев